Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13722/2021[88-17337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой Светланы Филимоновны, Ефремовой Натальи Станиславовны, Коноплёвой Людмилы Яковлевны, Попова Игоря Федоровича, Шевцова Владимира Ивановича, Каракай Галины Викторовны, Денисовой Лидии Михайловны, Дацко Натальи Владимировны, Носовой Галины Владимировны, Ветохиной Светланы Николаевны к Мануйловой Елене Николаевне о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности по кассационным жалобам истицы Новицкой Светланы Филимоновны, а также истицы Ветохиной Светланы Николаевны и истцов Ефремовой Натальи Станиславовны, Коноплёвой Людмилы Яковлевны, Попова Игоря Федоровича, Каракай Галины Викторовны, Денисовой Лидии Михайловны, Дацко Натальи Владимировны, Носовой Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя истцов Коноплевой Л.Я, Дацко Н.В, Денисовой Л.М, Лебедевой Л.Б, Каракай Г.В, Носовой Г.В, представляющего также интересы третьего лица по делу ТСЖ "ВИТ" - Иванова Е.Г, представителя ответчицы Мануйловой Е.Н. - Овчарова А.А, судебная коллегия

установила:

Новицкая С.Ф, Ефремова Н.С, Коноплёва Л.Я, Попов И.Ф, Шевцов В.И, Каракай Г.В, Денисова Л.М, Дацко Н.В, Носова Г.В, Ветохина С.Н. обратились в суд с иском к Мануйловой Е.Н. о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчице принадлежат нежилые помещения NN N, N, N, N в указанном доме. Дом возведен в 1996 году. На момент его возведения и ввода в эксплуатацию нежилые помещения в цокольном этаже являлись частью технического этажа, то есть относились к общему имуществу многоквартирного дома, не имели самостоятельного назначения. Истцы полагают, что регистрация на спорные помещения права собственности ответчицы нарушает их права, в связи с чем просили признать право собственности Мануйловой Е.Н. отсутствующим, аннулировать актовую запись, признать на них право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Мануйловой Е.Н. на нежилые помещения NN N, N, N, N здания литер N общей площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", аннулирована актовая запись о государственной регистрации права собственности Мануйловой Е.Н. на указанные нежилые помещения. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" на нежилые помещения NN N, N, N, N здания литер N общей площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года отменено в части признания отсутствующим права собственности Мануйловой Е.Н. на нежилые помещения NN N, N, N здания литер N общей площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Признано отсутствующим право собственности Мануйловой Е.Н. на нежилое помещение N N здания литер N общей площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", аннулирована актовая запись о государственной регистрации права собственности Мануйловой Е.Н. на указанное нежилое помещение. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" на нежилое помещение N N здания литер N общей площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер N расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе истица Новицкая С.Ф. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было проведено без ее участия, о дате и времени судебного заседания она не была извещена. Главным доказательством по делу является заключение эксперта, согласно которому истцы не представили документы и не обеспечили доступ в исследуемое помещение подвала, однако кассатору не было известно о необходимости совершения данных действий. Лица, требовавшие доступ, не представили указания суда, в адрес истца не поступало определение суда о предоставлении дополнительных документов.

Истцы Ефремова Н.С, Коноплёва Л.Я, Попов И.Ф, Каракай Г.В, Денисова Л.М, Дацко Н.В, Носова Г.В. подали коллективную кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просят отменить его в связи с неправильным применением норм материального права, грубым нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что общее имущество многоквартирного дома было изъято из оборота, в качестве обоснования возражений ответчика представлен только договор от 1 октября 1994 года о долевом участии в строительстве жилого дома, который не является правоустанавливающим документом, не относится к предмету спора. Более того, ответчиком представлены копии справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 9 августа 2019 года, имеющие разное содержание. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого постановления, является ложным. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, а также в ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с экспертным заключением выяснилось, что оно составлено без учета требования в области противопожарной безопасности, не соответствует нормативной документации, является неполным, содержит многочисленные нарушения, эксперт вышла за рамки полномочий, дала ответы на вопросы, которые не были перед ней поставлены судом. Выводы суда противоречит судебной практике, в том числе вышестоящих судов.

В кассационной жалобе истица Ветохина С.Н. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судов нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания от 16 февраля 2021 года, узнала о нем от соседей, она была лишена права участвовать в судебном заседании, излагать суду свою позицию, судом были грубо нарушены ее процессуальные права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Коноплевой Л.Я, Дацко Н.В, Денисовой Л.М, Лебедевой Л.Б, Каракай Г.В, Носовой Г.В, а также третьего лица - ТСЖ "ВИТ", который поддержал доводы коллективной кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Мануйловой Е.Н, который возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании постановления Администрации г. Краснодара от 9 февраля 1993 года N N товариществу индивидуальных застройщиков "ВИТ" на правах бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 2 354 кв.м. под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом был построен долевым строительством в 1996 году, по индивидуальному проекту N, разработанному ООО "Дельта", получившему положительное заключение Крайгосэкспертизы N N от 20 сентября 1992 года.

Актом государственной приемочной комиссии от 30 декабря 1996 года, утвержденным распоряжением Главы городского самоуправления Краснодара от 31 декабря 1996 года N 61р МКД введен в эксплуатацию и ТСЖ "ВИТ" разрешена его эксплуатация.

Истцы являются собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Мануйлова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года, заключенного с ИП Марковой О.В, является собственником нежилых помещений NN N, N, N, N здания литер N общей площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту здания, изготовленному БТИ по состоянию на 16 декабря 1996 года, спорные помещения указаны как часть технического этажа (технического подполья) и отражены как помещения вспомогательного назначения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что планировка помещений технологического этажа, их взаимное расположение и технологическая взаимосвязь подтверждают, что спорные помещения изначально при проектировании не предполагались как самостоятельные, а напротив, являлись частью технического этажа (технического подполья), предназначенными для обслуживания дома в технологической совокупности с другими помещениями цокольного этажа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и обоснованно исходила из нижеследующего.

Судом установлено согласно представленным в дело доказательствам, что право собственности на спорные нежилые помещения первоначально возникло у Рубан В.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 4 октября 1994 года N30/2-5. Фактическая передача помещений первому собственнику - Рубан В.В. подтверждается договором передачи помещений от 21 января 1997 года.

Нормы Жилищного кодекса РВ, вступившего в законную силу в 2005 году, на которые ссылаются истцы в подтверждение своих доводов, не действовали ни на момент строительства МКД, ни на момент передачи спорных жилых помещений в собственность первоначального владельца.

Впоследствии право собственности на указанные нежилые помещения перешло по договору купли-продажи от 7 июля 2000 года к Баштинской Л.М, которая 21 июня 2006 года произвела отчуждение помещений по договору купли-продажи Погореловой Л.А. 23 ноября 2007 года спорные нежилые помещения по договору купли-продажи приобретены в собственность ООО "Ростелеинформ".

ООО "Ростелеинформ" на протяжении 10 лет осуществлял в указанных нежилых помещениях хозяйственную деятельность и только 23 мая 2017 года продал указанные помещения ИП Марковой О.В, которая впоследствии продала указанные помещения ответчику.

Таким образом, судом установлено, что с момента строительства МКД и сдачи его в эксплуатацию указанные спорные помещения находились в собственности конкретных лиц и никогда не использовались как технические помещения для обслуживания всего МКД.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз", представившему заключение эксперта N N от 25 декабря 2020 года, согласно выводам которого в связи с не предоставлением запрашиваемой рабочей документации установить предусмотренное проектной документацией функциональное назначение нежилых помещений в цокольном этаже многоквартирного дома не представилось возможным. Функциональное назначение нежилых помещений, предусмотренное технической документацией (техническим паспортом), - "нежилое помещение в литер А". Фактическое функциональное назначение нежилого помещения 19 (коридор) - обслуживающее помещение, помещение общего пользования, так как обеспечивает проход к другим, не входящим в состав объекта "нежилое помещение в литер А", помещениям, а значит, предполагает его использование для обслуживания более одного помещения в здании. Фактическое функциональное назначение нежилых помещений NN N, N, N (две комнаты и туалет) - основные помещения и вспомогательное помещение объекта "нежилое помещение в литер А", не предполагает их использование для обслуживания более одного помещения в здании. Существует возможность эксплуатации помещений жилого дома без использования нежилых помещений NN N, N, N, следовательно, спорные помещения могут иметь самостоятельное назначение (для размещения различных учреждений). В связи с не обеспечением со стороны истцов (представитель Иванов Е.Г.) 18 августа 2020 года доступа в помещения NN N и N и не обеспечением с третьей стороны - ТСЖ "Вит" (представитель Иванов Е.Г.) 24 декабря 2020 года доступа в помещения NN N и N, размещено ли (фактически, а не по материалам) в спорных нежилых помещениях инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в здании, не представилось возможным.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 36 Жилищного кодекса РФ, 290 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения NN N, N и N имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания дома в технологической совокупности с другими помещениями цокольного этажа. Доказательств расположения в данных помещениях инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания всех помещений в здании, не имеется.

Позиция кассаторов о том, что сохранением за ответчицей права собственности на нежилые помещения грубо нарушаются их права, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отклонению, так как является повторным изложением исковых требований и не основана на нормах права.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия оснований для регистрации права собственности ответчицы на спорные нежилые помещения, отнесение нежилых помещений NN N, N и N к помещениям общего пользования, эксплуатируемых собственниками многоквартирного дома, истцами не представлено.

Доводы кассационных жалоб об ошибочности вывода относительно недопуска эксперта для осмотра и непредставлении материалов опровергается материалами дела, которые были надлежащим образом исследованы судом. Факт прибытия эксперта для осмотра истцы не отрицают, как и факт чинения препятствий в доступе в помещения. Отсутствие представителя ответчицы, непредставление экспертом специального акта суда, а также иные обстоятельства, на которые указывают истцы в жалобах, не являются уважительными причинами для отказа эксперту в доступе, сводятся к препятствию в исполнении экспертом задания суда.

Доводы кассаторов Ефремовой Н.С, Коноплёвой Л.Я, Попова И.Ф, Каракай Г.В, Денисовой Л.М, Дацко Н.В, Носовой Г.В. относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Указание заявителей жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Отклонению также подлежат доводы кассационных жалоб истиц Новицкой С.Ф. и Ветохиной С.Н. об их ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции, так как данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истицам по месту их регистрации и проживания были заблаговременно направлены судебные извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 года ("данные изъяты"), и более того, согласно имеющемуся извещению ("данные изъяты" "данные изъяты"), Ветохина С.Н. собственноручной подписью подтвердила получение извещения о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований относительно нежилых помещений NN N, N и N соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Новицкой Светланы Филимоновны, а также истицы Ветохиной Светланы Николаевны и истцов Ефремовой Натальи Станиславовны, Коноплёвой Людмилы Яковлевны, Попова Игоря Федоровича, Каракай Галины Викторовны, Денисовой Лидии Михайловны, Дацко Натальи Владимировны, Носовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"