Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13745/2021[88-17334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарнык Сергея Ивановича к Злобиной Зое Федоровне о выселении по кассационной жалобе ответчицы Злобиной Зои Федоровны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Гарнык С.И, начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

Гарнык С.И. обратился в суд с иском к Злобиной З.Ф. о выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 596 кв.м, и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес". В жилом доме были зарегистрированы Злобин Н.П, который в 2017 году в связи со смертью был снят с регистрационного учёта, и Злобина З.Ф, которая отказывается выселяться из принадлежащего истцу домовладения, передавать ключи, домовую книгу и добровольно сниматься с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Злобина З.Ф. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Злобина З.Ф. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор, по которому к истцу перешло право собственности на дом, является недействительным, о чем ей был подан встречный иск, в принятии которого судом первой инстанции было неправомерно отказано. До рассмотрения данного дела дочь ответчицы Мелконян Л.Н. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Гарнык С.И, в котором также просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем суд обязан был приостановить производство по настоящему делу, однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства также было отказано.

В письменных возражениях Гарнык С.И. просит в удовлетворении ходатайства Злобиной З.Ф. о приостановлении исполнения судебных решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2021 года отказать, указанные акты оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Гарнык С.И, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился начальник отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаев В.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гарнык С.И. является собственником земельного участка, площадью 596 кв.м, и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке 29 декабря 2015 года. Домовладение было приобретено у Злобина Н.П. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года.

Согласно сведениям, предоставленных ТОС N N г. Майкопа, а также адресной справке на регистрационном учете указанного дома состоит Злобина З.Ф. Освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке она отказывается, при этом не является членом семьи истца, не имеет с ним соглашения об использовании дома, не вносит плату за коммунальные услуги и не обладает правом бессрочного пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчица, при этом доказательств наличия у нее каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истцом о дальнейшем использовании жилого дома для проживания не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции верно применены указанные положения, так как право собственности на спорный жилой дом перешло к истцу на законных основаниях на основании договора купли-продажи 2015 года. Доводы кассационной жалобы о его оспаривании в другом процессе не свидетельствуют о незаконности данного решения суда в настоящее время.

Что касается довода о неправомерном непринятии встречного искового заявления, он подлежит отклонению, так как судья принимает встречный иск исключительно в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом встречное исковое заявление должно отвечать требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Материалы дела не содержат встречного искового заявления, подлежащего принятию и рассмотрению в настоящем производстве.

Отклонению также подлежит довод о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, так как при рассмотрении данного ходатайства доказательств, свидетельствующих о принятии к производству суда заявления Мелконян Л.Н. к Гарнык С.И. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, в материалы дела не представлено.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не является нарушением норм процессуального права, а относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Злобиной Зои Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"