Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13774/2021[88-17641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Ирины Григорьевны к Габитовой Валентине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе ответчицы Габитовой Валентины Ивановны на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Фадеева И.Г. обратилась в суд с иском к Габитовой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 15 ноября 2018 года и обязалась выплатить проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц от суммы займа, о чем была составлена расписка. До настоящего времени Габитовой В.И. сумма займа и проценты не были возвращены.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Габитовой В.И. в пользу Фадеевой И.Г. взысканы сумма долга по договору займа (расписке) от 15 ноября 2017 года в размере 50 000 руб, предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 144 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Габитова В.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор займа, что ответчицей не оспаривается, однако размер процентов является чрезмерным, существенным и служит средством обогащений истицы, размер процентов определен судами вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 года между Фадеевой И.Г. и Габитовой В.И. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг у истицы денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 15 ноября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8 % ежемесячно.

Данный договор займа оформлен распиской, копия которой представлена в материалы дела.

Ответчица признала факты заключения договора, получения денежных средств и неисполнения обязательств по их своевременному возврату и уплате процентов, оспаривая размер процентов.

Удовлетворяя требования истца о взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчица заключила с истицей договор займа на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не вернула денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчицы о снижении процентов по договору займа, так как позиция Габитовой В.И. о допущенной в данной части нарушениях норм материального права со стороны судов противоречит действующему законодательству.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка РФ, условия договоров займа согласованы физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в ином, отличной от указанного в иске размере, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, были согласованы в добровольном порядке, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Габитовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"