Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-13779/2021[88-21108/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Апостолова Вячеслава Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, которым было отменено определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года и восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Апостолов В.А. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО в связи с причинением вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В выплате данного возмещения страховщиком было отказано по мотивам несоответствия заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец, не соглашаясь с отказом в страховой выплате, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 178 рублей 16 коп, расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере 12 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением Апостоловым В.А. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи искового заявления в связи с обращением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке было принято решение об отказе в выплате ему страхового возмещения со ссылкой на ненаступление страхового случая по договору ОСАГО. Пропуск данного срока истец объяснял ненаправлением ему решения финансового уполномоченного на адрес электронной почты, действовавшими мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией, а также своей правовой неграмотностью.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года в ходе рассмотрения дела по существу Апостолову В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и производных от него сумм. Исковое заявление Апостолова В.А. к АО "СОГАЗ" было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года по частной жалобе Апостолова В.А. определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года было отменено. Истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи иска к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе определения суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок, при том, что у истца было достаточно времени для подготовки и подачи искового заявления в суд в установленный законом срок посредством направления почтового отправления или использования средств электронной связи. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления, так как в материалы не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При анализе материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что в рассмотренном деле подобные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая частную жалобу Апостолова В.А. и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период действия ограничений, связанных с борьбой с коронавирусной инфекцией с 18 марта 2020 года по 21 июня 2020 года истец не имел возможности обратиться с иском в суд по причине закрытия судов для приема граждан, а также в связи с карантинными ограничениями, действовавшими на территории Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ только при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Отменяя определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на ст. 205 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность восстановления срока исковой давности, тогда как предусмотренный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ срок является процессуальным.

Вместе с тем, выводы об уважительности причин пропуска срока, мотивированные судом апелляционной инстанции ссылками на действовавшие меры по борьбе с коронавирусной инфекцией в период с 18.03.2020 по 21.06.2020, причин пропуска срока как до, так и после указанных дат каким-либо образом также не объясняют.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении требований Апостолова В.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания, в связи с чем последним днем для подачи искового заявления в суд, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, для Апостолова В.А. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано в суд, согласно почтовому отправлению, только ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установили не дал оценки обстоятельствам, по которым истцом или его представителем, имеющим соответствующие полномочия, не было подано исковое заявление посредством почтовой связи или путем электронной подачи через сайт суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента введения ограничений доступа граждан в суды РФ, а также в последующий период после прекращения действия ограничительных мер.

Доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока в части того, что истец не обладает специальными познаниями в области права и обратился к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде, являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку доверенность на имя представителя ФИО4 в порядке передоверия была выдана истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан также от имени данного представителя.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с иском в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного не установил, безосновательно переоценив выводы, сделанные судом первой инстанции.

В то же время, поскольку вопрос об отказе в восстановлении срока был разрешен судом первой инстанции только в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для вывода о возвращении принятого искового заявления у суда не имелось, а вопрос о возможности рассмотрения дела по существу подлежал разрешению в порядке ч. 4 ст. 1 и ст. 222 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: