Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13802/2021[88-17373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева Ивана Александровича, Рогачевой Марии Семеновны к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений по кассационной жалобе истцов Рогачева Ивана Александровича и Рогачевой Марии Семеновны на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, выслушав представителя КПК "Касса взаимопомощи", судебная коллегия

установила:

Рогачев И.А. и Рогачева М.С. обратились в суд с иском к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений.

Требования мотивированы тем, что между Рогачевой М.С. и КПК "Касса взаимопомощи" 17 октября 2019 года был заключен договор передачи личных сбережений N N, согласно которому ответчику предоставлены личные сбережения в размере 287839, 49 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых, срок возврата займа - 19 апреля 2021 года. 20 февраля 2019 года между Рогачевым А.Д. и КПК "Касса взаимопомощи" был заключен договор передачи личных сбережений N N согласно которому ответчику предоставлены личные сбережения в размере 540820, 96 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых, срок возврата займа - 20 августа 2020 года. 19 января 2020 года Рогачев А.Д. умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти являются, в том числе, супруга Рогачева М.С. (1/2 доля пережившей супруги и 1/3 доля от 1\2 доли в порядке наследования) и сын Рогачев И.А. (1/6 доля от 1\2 доли в порядке наследования), которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. 13 февраля 2020 года на общем собрании КПК "Касса взаимопомощи" принято решение о ликвидации кооператива. 19 февраля 2020 года Рогачева М.С. обратилась к ответчику с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов, после чего она была включена в данный реестр. Заявления о выплате денежных средств, причитающихся им в порядке наследования после смерти Рогачева А.Д, оставлены без удовлетворения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С КПК "Касса взаимопомощи" в пользу Рогачевой М.С. взысканы задолженность по договору личных сбережений N N от 17 октября 2019 года в размере 297223, 83 руб, проценты за пользование займом в размере 9384, 34 руб, судебные расходы в размере 6172, 23 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года отменено в части взыскания с КПК "Касса взаимопомощи" в пользу Рогачевой М. С. задолженности по договору личных сбережений N N от 17 октября 2019 года в размере 297223, 83 руб, судебных расходов в размере 6172, 23 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Рогачев И.А, Рогачева М.С. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, приняты с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что требования Рогачевой М.С. в реестр требований кредиторов включены не были. Судами допущены неверное толкование положения статьи 61 Гражданского кодекса РФ, так как сам по себе факт наступления срока исполнения обязательства не прекращает существование такого обязательства, однако суд посчитал, что принятие решения о добровольной ликвидации прекратило возникшее между сторонами обязательство. Суды привели в оспариваемых актах противоречащие друг другу обстоятельства относительно включения требования кредиторов в реестр требований, при этом пришли к одинаковому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель КПК "Касса взаимопомощи", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17 октября 2019 года между Рогачевой М.С. и КПК "Касса взаимопомощи" заключен договор передачи личных сбережений N N, по которому КПК "Касса взаимопомощи" были переданы личные сбережения в размере 287839, 49 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу сроком до 19 апреля 2021 года с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 10% годовых.

20 февраля 2019 года между Рогачевым А.Д. и КПК "Касса взаимопомощи" заключен договор передачи личных сбережений N N, по которому КПК "Касса взаимопомощи" были переданы личные сбережения в размере 540 820 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу сроком до 20 августа 2020 года с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 10% годовых

19 января 2020 года Рогачев А.Д. умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками, принявшими наследство после смерти Рогачева А.Д. являются, в том числе, супруга Рогачева М.С. (1/2 доля пережившей супруги и 1/3 доля от 1/2 доли в порядке наследования) и сын Рогачев И.А. (1/6 доля от 1/2 доли в порядке наследования), которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств, находящихся в КПК "Касса взаимопомощи" по договору N N от 20 февраля 2019 года в размере 587494, 51 руб. со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю.

13 февраля 2020 года на внеочередном общем собрании КПК "Касса взаимопомощи" в форме уполномоченных принято решение о прекращении деятельности кооператива в порядке добровольной ликвидации с целью недопущения потерь пайщиков кооператива и в связи с возникновением угрозы несоблюдения финансовых нормативов. Срок проведения мероприятий по ликвидации установлен до 28 февраля 2023 года.

4 марта 2020 года ликвидационной комиссией КПК "Касса взаимопомощи" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" объявление о принятом 13 февраля 2020 года решении о ликвидации кооператива и открытии реестра кредиторов, требования в который необходимо предъявить кредитору в течении двух месяцев.

9 декабря 2020 года ликвидационной комиссией требование Рогачевой М.С. к КПК "Касса взаимопомощи" включено в реестр требований кредиторов по договору N МА-0024538 от 17 октября 2019 года в сумме основного долга в размере 287839, 49 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9384, 34 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции указал на наличие обязанности ответчика возвратить Рогачевой М.С. полученные от нее в долг денежные средства. При этом во взыскании процентов судом было отказано, так как заявленное требование противоречит положениям части 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса РФ, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части ошибочными и указала, что на момент обращения истицы Рогачевой М.С. в суд с данным иском ее заявление о включении в реестр кредиторов с размером требования в сумме основного долга по договору и процентов за пользование указанной суммой за заявленный период ликвидационной комиссией кооператива было рассмотрено и удовлетворено путем включения в реестр требования. Основания для обращения Рогачевой М.С. в суд за защитой своего права, которое в данном случае ответчиком не нарушено, и удовлетворения ее иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований истцов как наследников по договору, заключенному Рогачевым А.Д. и КПК "Касса взаимопомощи" суд первой инстанции указал, что в ликвидационную комиссию с данными требованиями истцы не обращались, возможность их удовлетворения во внесудебном порядке не утрачена.

Указанные выводы суда судебной коллегией Волгоградского областного суда признаны верными, в данной части решение суда оставлено без изменения.

Позиция кассаторов сводится к повторному изложению исковых требований и несогласию с оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам при отказе в удовлетворении заявленных ими требований, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и процентов в судебном порядке опровергаются материалами дела, из анализа которых судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о соблюдении специального порядка ликвидации и погашения задолженности, предусмотренного положениями статей 61, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса РФ, в отношении Рогачевой М.С.

Вопреки указанию подателей жалобы суды учли, что законом предусмотрено право кредитора на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения. В случае удовлетворения подобного иска выплаты кредитору буду производиться также в порядке очередности требований кредиторов. В том случае, когда ликвидационная комиссия в добровольном порядке удовлетворила требования кредитора и включила их в реестр требований кредиторов юридического лица, оснований для обращения кредитора в суд с теми же требованиями не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что порядок очередности удовлетворения требований кредиторов обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения активов кооператива, недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Рогачева Ивана Александровича и Рогачевой Марии Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи