Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13939/2021[88-17640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верескова Павла Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения по кассационной жалобе истца Верескова Павла Александровича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Вересков П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражей составил с общей сложности "данные изъяты" дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, во время избрания данной меры пресечения уголовное дело в отношении Верескова П.А. подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ совершалось в 2008 году. 15 ноября 2019 года в отношении истца постановлением Первомайского районного суда г. Краснодар была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, запрета общаться с заинтересованными лицами по уголовному делу и запрета выезжать за пределы г. Новороссийска на срок судебного разбирательства и обязательства своевременно являться по вызову в суд. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Верескова П.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец полагает, что он был незаконно лишен свободы в период с 16 мая 2019 года по 15 ноября 2019 года, то есть в общей сложности 183 дня, в связи с чем просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в размере 5 000 000 руб, а так же компенсацию материального вреда в виде упущенной выгоды в размере 2 670 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Вересков П.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уголовное дело подлежало прекращению, основания для избрания меры пресечения отсутствовали, истец незаконно был лишен свободы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2011 году в отношении Верескова П.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, производство по которому прекращено постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела 16 мая 2019 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по уголовному делу было прекращено судом с учетом ходатайства защитника подсудимого, который выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения, избранная в отношении него отменена.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, 5, 28.1, 133, 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец, являясь лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, право на возмещение вреда не имеет. Содержание истца под стражей в период с даты его задержания и до вынесения постановления об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий, а также до вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, являлось обоснованным и соответствовало требованиям уголовного процессуального законодательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 4 указанной статьи закреплено, что право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены, в том числе, ввиду истечения сроков давности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях, указанных в части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что законом установлено императивное правило относительно отсутствия права лица на реабилитацию, которая подразумевает право на возмещение вреда, в том числе морального, при прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию.

Как установлено, уголовное дело было возбуждено в 2011 году. Истец в рамках данного уголовного дела объявлен в розыск, после его задержания в мае 2019 года, ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Указанная мера пресечения и иные примененные в ходе производства по делу меры принуждения были осуществлены в рамках возбужденного и расследовавшегося уголовного дела. Постановления о возбуждении уголовного дела, о заключении под стражу, о запрете определенных действий истцом не оспаривались, незаконными не признаны. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о причинении морального вреда истцу не нашли свое подтверждение.

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании норм уголовно-процессуального закона. Само по себе содержание лица под стражей осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Верескова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"