Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13942/2021[88-17639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Владимира Анатольевича к Стрельцовой Ларисе Вадимовне, Будашкину Юрию Ивановичу, Стрельцовой Светлане Антоновне, Мартыновой Татьяне Анатольевне о выселении, вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Стрельцовой Ларисы Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Стрельцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельцовой Л.В, Будашкину Ю.И, Стрельцовой С.А, Мартыновой Т.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; вселении его в указанное помещение; возложении обязанности на Стрельцову Л.В. передать ему ключи от квартиры, документы о газоснабжении, установке системы отопления данной квартиры, оформленных на имя Стрельцова В.А, восстановлении печного отопления в данном жилом помещении в соответствии с техническим паспортом на него, взыскании со Стрельцовой Л.В. денежных средств за пользование данным жилым помещением за период с 20 февраля 2018 года и по настоящее время в размере 88 177 рублей; взыскании с ответчика Стрельцовой Л.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, которые были потрачены за ремонт арендованного жилья, в котором проживал истец; взыскании с ответчика Стрельцовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что Стрельцов В.А. на основании договора дарения от 10 февраля 1996 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Без согласия истца в указанной квартире проживают Стрельцова Л.В, Будашкин Ю.И, Стрельцова С.А, Мартынова Т.А, которые не являются членами семьи истца и зарегистрированы по иному адресу. Ответчики препятствуют вселению истца в указанную квартиру, у него отсутствуют ключи от жилого помещения. Между сторонами не заключались соглашения, дающие ответчикам право пользоваться указанной квартирой.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года иск удовлетворен частично.

Стрельцова Л.В, Будашкин Ю.И, Стрельцова С.А, Мартынова Т.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Стрельцов В.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На Стрельцову Л.В, Будашкина Ю.И, Стрельцову С.А, Мартынову Т.А. возложена обязанность передать Стрельцову В.А. ключи от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Стрельцова Л.В. просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт реконструкции квартиры в период брака подтвержден материалами дела, в связи с чем, квартира в реконструированном виде является совместным имуществом супругов, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, пришел к противоположному выводу по сравнению со вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по делу N33-4553/2019.

В суд кассационной инстанции поступили возражения Стрельцова С.В. и дополнения к ним, в которых он соглашается с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании принял участие прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Стрельцов В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако по указанному адресу без его согласия проживают Стрельцова Л.В, Будашкин Ю.И, Стрельцова С.А, Мартынова Т.А, которые не являются членами его семьи и зарегистрированы по месту проживания по иным адресам.

Стрельцов В.А. и Стрельцова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Стрельцовым В.А. и Стрельцовой Л.В. расторгнут.

Из справки от 26 июля 2018 года, выданной МУП "ДУ "Дружба", следует, что в квартире по адресу: "адрес" лиц, состоящих на регистрационном учете по месту жительства/пребывания, не значится.

Все привлеченные по делу ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении и при этом имеют постоянную регистрацию по иным адресам в городе Феодосия.

Указанная квартира была реконструирована, в результате чего над первоначальной квартирой возведен второй этаж. При этом площадь и конструктивные элементы первого этажа данной квартиры по сравнению с тем видом, который существовал на момент приобретения Стрельцовым В.А. квартиры в дар, фактически не изменились.

Стрельцова Л.В. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии, признании ее совместно нажитым имуществом супругов и произведение ее раздела в равных долях.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года решение Феодосийского районного суда от 14 февраля 2019 года об удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л.В. отменено, в иске Стрельцовой Л.В. отказано, в связи с тем, что фактически в отношении спорной квартиры была произведена самовольная реконструкция, администрация города, будучи собственником иных квартир в доме, согласие на реконструкцию не давала. В связи с отказом в иске о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, отказано и в удовлетворении иных требований о признании квартиры общим имуществом супругов и ее разделе.

Указанные обстоятельства были положены в основу решения суда об удовлетворении иска Стрельцова В.А. о выселении ответчиков. Суд первой инстанции указал на то, что ответчики не доказали свое право на спорное помещение. Самовольное возведение второго этажа не свидетельствует о создании нового объекта, на который возможно признание права за ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что надстройка второго этажа была произведена самовольно, постольку в силу ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав, в связи с чем отсутствуют основания для проживания в ней ответчиков.

Кроме того, иные ответчики (за исключением Стрельцовой Л.В.) вообще никогда не являлись и не являются членами семьи истца, в том числе бывшими. Оснований сохранения права ответчиков проживать в помещениях первоначальной квартиры в качестве бывших членов семьи собственника, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, судом также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что самовольная реконструкция была произведена супругами во время брака, правового значения для решения вопроса о выселении проживающих в ней лиц в силу изложенных выше обстоятельств и норм права не имеет.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцовой Ларисы Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.