Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13943/2021[88-17427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Мамруковой Ларисе Славиковны о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по кассационной жалобе представителя ответчицы Мамруковой Ларисы Славиковны по доверенности Дружинина Е.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Мамруковой Л.С, представителя Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Мамруковой Л.С. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N N от 1 августа 2017 года, согласно пункту 1.1 которого истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а должник оплачивать принятую тепловую энергию. За период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2019 года ответчик потребил горячую воду и тепловую энергию на общую сумму 2 502 823, 52 руб. согласно общей площади помещений, принадлежащих ответчице и отапливаемых истцом. Должник не выполнила обязательства по оплате неустойки в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Мамруковой Л.С. в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" взысканы задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 2 502 823, 52 руб, пени за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 429 481, 36 руб, задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 25 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 457 934, 51 руб, пени за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 142 481, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 862 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года изменено, уменьшен размер взысканной с Мамруковой Л.С. в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию до 373 340, 77 руб, пени - до 20 000 руб. Снижен размер задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом до 208 317, 90 руб, пени - до 20 000 руб. Снижен размер взысканной с Мамруковой Л.С. в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" государственной пошлины до 9 457 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Дружинин Е.С. просил суд отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что между Мамруковой Л.С. и истцом заключен договор теплоснабжения N N N N апреля 2019 года, вывод судов о заключении договора 1 августа 2017 года ошибочен. Судом неверно определен размер задолженности и пени, которая подлежит уменьшению с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вывод судов о принятии ответчиком наследства от Мамруковой Л.А. сделан в отсутствие доказательств и без установления суммы принятого наследства. Судами нарушены правила оценки доказательств, истцом не представлены доказательства наличия в спорном нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательства того, что Мамрукова Л.С. являлась потребителем в период с июля 2016 года по июнь 2019 года, доводам и доказательствам ответчика не дана оценка. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Мамруковой Л.С, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, помещения NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N многоквартирного дома по адресу: "адрес", общей площадью 330 кв.м. принадлежат на праве собственности Мамруковой Л.С. после смерти Мамруковой Л.А.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 25 декабря 2014 года МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" избрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом добросовестно исполнялись обязанности по поставке коммунальных ресурсов - горячей воду и отопления ответчице.

Согласно представленному истцом расчету в период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2019 года ответчица потребила горячую воду и тепловую энергию на общую сумму 2 502 823, 52 руб, ввиду нарушения ответчицей своих обязанностей по оплате коммунальных услуг ей начислена пеня в размере 429 481, 36 руб, задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 25 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года составляет 457 934, 51 руб, пени за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года составила 142 481, 45 руб.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, 322, 333, 1112 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что после приобретения права в порядке наследства на нежилые помещения к ответчице Мамруковой Л.С. перешло право не только на имущество умершей Мамруковой Л.А, но и обязанность по оплате ее долгов в виде задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию. При этом ответчицей не представлено доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную горячую воду и тепловую энергию и услуг по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчицы по заявленным требованиям, основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1152 Гражданского кодекса РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили объем принятого наследственного имущества, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не имеет правого значения, ведь в соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод ответчика о неверном расчете задолженности и неприменении судами положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как они противоречат материалам дела и не основаны на нормах права.

В статье 333 Гражданского кодекса РР закреплено право суда, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, а также уважительных причин возникновения задолженности, позволяющих ее снизить.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания задолженности и пени подлежат отклонению, так как Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установлена императивная обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств незаключения договора с истцом, неисполнения истцом обязанности по поставке в заявленном размере тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчице, исполнении Мамруковой Л.С. обязанности по оплате ресурса либо ином размере задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии приборов отопления в спорном помещении не свидетельствует об ошибочных выводах судов, так как сведений о проведении переустройства помещений и его узаконения в надлежащем порядке не представлены в материалы дела.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Мамруковой Ларисы Славиковны по доверенности Дружинина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"