Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13952/2021[88-17922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланской Инны Владимировны к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий жилищно-бытовой комиссии по кассационной жалобе представителя истицы Ланской Инны Владимировны по доверенности Эксузян М.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ланская И.В. обратилась в суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным действия жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 марта 2020 года об отказе в предоставлении денежной компенсации Ланской И.В. за наем (поднаем) жилого помещения с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, признать право Ланской И.В. на предоставление жилого помещения специализированного жилого фонда, признать право Ланской И.В. на денежную компенсацию за наем жилого помещения, как сотруднику полиции, которому не предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истица является сотрудником УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности инспектора ОООП УВД по г. Сочи с октября 2012 года по настоящее время. 01 января 2018 года между истицей и Зелизко Л.П. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", которым установлена арендная плата в размере 15 000 руб. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228 сотрудникам органов внутренних дел установлена компенсация за наем (поднаем) жилья, в связи с чем 20 мая 2019 года Ланская И.В. подала документы в жилищно-бытовую комиссию УВД по г. Сочи на выплату компенсации, на что 12 марта 2020 года ей была направлена выписка из протокола N 3 заседания комиссии от 10 марта 2020 года, согласно которой Ланской И.В. отказано в принятии на учет на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также в осуществлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований. С данным отказом истица не согласна, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Эксузян М.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в апелляционном определении неверно отражены обстоятельства дела. Вывод судов о том, что истица вселена в жилое помещение в г. Сочи в качестве члена семьи собственника Зелизко Л.П, не соответствует действительности, так как согласно справке от 02 июня 2020 года из МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" состав семьи Зелизко Л.П. - муж Зелизко И.Г, близким родственником Зелизко Л.П. истица не является. Судебной коллегией не дана надлежащая оценка доводам истицы о нарушении судом первой инстанции принципов объективности и беспристрастности. Истица подлежит признанию не имеющей жилого помещения, а, следовательно, имеющей право на получение компенсации за наем жилого помещения. Кассатор полагает, что истицей все требуемые законодательством документы для установления ей выплаты, а также подтверждающие право на специализированное жилое помещение были представлены ответчику, основания для отказа отсутствовали.

В письменных возражениях представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гоголев Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство в электронном виде, подписанное электронной подписью представителя Ланской И.В. - Эксузян М.С, в котором заявитель просит отложить судебное заседания по причине болезни дочери Ланской И.В.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку в обоснование заявленных причин каких-либо документов не представлено. Кроме этого, ходатайство, а также сама кассационная жалоба, поданы представителем истца - Эксузян М.С, в отношении которой причины невозможности участия в судебном заседании не приведены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка Ланской И.В. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ланская И.В. служит в органах внутренних дел РФ с 25 августа 2008 года, в должности инспектора ОООП УВД по г. Сочи с 03 сентября 2018 года.

20 мая 2019 года Ланская И.В. подала в УВД по г. Сочи документы о рассмотрении вопроса о принятии на учет на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также в установлении выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в связи.

При рассмотрении пакета документов Ланской И.В. о рассмотрении заявления жилищно-бытовой комиссией УВД по г. Сочи (протокол N 10 от 03 октября 2019 года), установлено, что Ланская И.В. и ее несовершеннолетняя дочь - Ланская ФИО13 состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес", в связи с чем комиссией принято решение о проведении проверки в отношении Ланской И.В.

18 февраля 2020 года утверждено заключение служебной проверки, согласно которому Ланская И.В. и ее несовершеннолетняя дочь - Ланская ФИО14 проживают в жилом помещении, собственником которого является её близкая родственница (тётя) - Зелизко Л.П, где зарегистрированы в качестве членов семьи собственника жилого помещения Ланская И.В. - с 2011 года, Ланская ФИО15 - с 2018 года.

После утверждения заключения служебной проверки, вопрос о принятии Ланской И.В. на учет для получения жилого помещения из специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю был повторно вынесен на заседание жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи, в ходе голосования принято единогласное решение об отказе Ланской И.В. в принятии на учет на получение жилого помещения из специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также в установлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения (протокол N 3 от 10 марта 2020 года).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания считать Ланскую И.В. не имеющей жилого помещения в населенном пункте по месту прохождения службы не имеется, поскольку она проживает в жилом помещении, расположенном на территории г. Сочи, в которое вселена собственником в качестве члена семьи, что является основанием для отказа в установлении выплаты денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Между тем, судами при принятии решения не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Ланской И.В. в установлении выплаты денежной компенсации явилось несоответствие заявителя указанным положениям, а именно то, что Ланская И.В. обеспеченна жилым помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, Ланская И.В. указала, что вселялась в указанную квартиру не как член семьи собственника, а как наниматель по договору найма.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Судебными инстанциями положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации были процитированы в судебных постановлениях, однако к отношениям по пользованию Ланской И.В. жилым помещением, находящимся в собственности Зелизко Л.П. (тети истицы), применены не были, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Ланской И.В. требований и подлежащих применению норм материального права для выяснения того, является ли Ланская И.В. членом семьи Зелизко Л.П, в целях получения единовременной социальной выплаты, являются следующие обстоятельства: кем была вселена Ланская И.В. в 2011 году в жилое помещение по адресу: "адрес"; на каком правовом основании в этом жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства Ланская И.В.; заключалось ли между собственником и Ланской И.В. какое-либо соглашение в 2011 году, определяющее право Ланской И.В. на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом первой инстанции приведенные нормативные положения жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, в их системной взаимосвязи к спорным отношениям не применены, в нарушение требований процессуального закона не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 марта 2020 года нельзя признать законными, так как они сделаны при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Ланской Инны Владимировны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"