Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13987/2021[88-17558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишкова Николая Васильевича к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании ответа от 27 августа 2020 года и решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 11 сентября 2020 года незаконными и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по кассационной жалобе истца Никишова Николая Васильевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Никишков Н.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании ответа от 27 августа 2020 года и решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 11 сентября 2020 года незаконными и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в подразделениях ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дислоцированных в г. Сочи. В 1996 году он был поставлен на жилищный учет в УВД по г. Сочи в составе трех человек: он, его жена Овсянникова И.Н, сын Никишов Д.Н. 30 июля 2020 года он обратился с заявлением в УВД по г. Сочи, в котором он просил предоставить ему информацию о том, под каким номером и в каком составе он стоит на жилищном учете, на что получил ответ от 27 августа 2020 года, в котором указан порядковый номер на учете 42, подтвержден состав семьи из 3 человек. Кроме того, в этом же ответе указано, что жена и сын постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая на праве собственности принадлежит родителям жены. В квартире зарегистрированы 5 человек, обеспеченность площадью на каждого - 13, 24 кв.м, то есть супруга и сын являются обеспеченными общей и жилой площадью более учетной нормы и имеют право пользования жилым помещением в качестве членов семьи собственника.

Кроме того, 11 сентября 2020 года на заседании ЖБК был рассмотрен вопрос о распределении жилых помещений по договорам социального найма пенсионерам и сотрудникам УВД по г. Сочи, в результате чего истцу отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 1 человек. Ответчик указал, что определить потребность Никишкова в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в данный момент не представляется возможным. При этом решения о снятии его семьи с жилищного учета не принималось, у его семьи нет своего жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Никишков Н.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судами должна была применяться не учетная норма, а норма предоставления жилого помещения по договору социального найма (не менее 18 кв.м.). Судами неправильно применены положения статей 50 и 57 Жилищного кодекса РФ. Заявитель указывает, что вопрос о снятии его и его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не рассматривался, такое решение не принималось, при этом, ему отказано в предоставлении жилого помещения по договора социального найма, тогда как такие основания в ЖК РФ отсутствуют. Он является действующим сотрудником МВД России, его учетное дело ведется с 1996 года.

В письменных представитель УВД по г. Сочи Плиева С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Никишков Н.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи с 1996 года с составом семьи 3 человека (истец, его супруга ФИО6 и сын ФИО9).

Согласно справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 30 июня 2020 года N N Никишков Н.В. проходит службу в Совместном информационно - координационном центре органов внутренних дел на территории Республики Абхазия с оставлением в органах внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 49, 50, 51, 57, 69 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года N 1655-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", исходил из того, что регистрации в г. Сочи по месту жительства Никишков Н.В. не имеет, документы, подтверждающие его фактическое проживание на территории г. Сочи по месту расположения УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в учетном деле отсутствуют. Супруга истца и его сын обеспечены жилой площадью более учетной нормы, имеют право пользования жилым помещением, от приватизации которого они отказались, в связи с чем решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи об отказе в предоставлении Никишкову Н.В. жилого помещения по договору социального найма законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно обжалуемому в настоящем иске решению жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 11 сентября 2020 года на заседании был рассмотрен вопрос о распределении жилого помещения по договору социального найма очереднику Никишкову Н.В.

Как следует из обжалуемого протокола N14 заседании ЖБК установлено, что Никишков Н.В. является действующим подполковником полиции прикомандированным к Совместному информационно-координационному центру органов внутренних дел на территории РПеспублики Абхазия, с оставлением в органах внутренних дел РФ. Служит в органах внутренних дел РФ с 29 ноября 1990 года.

Никишков Н.В. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с 12 января 1996 года с составом семьи 3 человека (он, супруга Овсянникова И.Н, сын - ФИО9). По состоянию на 11 сентября 2020 года номер очереди - 40.

Рассмотрев указанную информацию, ЖБК постановилаотказать в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Никишкову Н.В. на состав семьи 1 человек до предоставления документов, подтверждающих наличие оснований для распределения ему жилого помещения.

При этом согласно ЖБК исходила из следующего.

Никишков Д.Н. и Овсянникова И.Н. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: "адрес", в жилом помещении общей площадью 66, 2 кв.м. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у родителей супруги истца Овсянникова Н.Т. и Овсянниковой Л.С.

Право собственности Овсянниковых на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 октября 2015 года N N, согласно которого Овсянникова И.Н. и ФИО9 отказались от права на приватизацию.

В квартире N N зарегистрировано 5 человек, каждый из которых обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы. В связи с тем, что данные граждане приобрели право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в качестве члена семьи собственника жилого помещения, постановлено считать состав семьи Никишкова Н.В. 1 человек.

Кроме того, основанием для отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Никишкову Н.В. на состав семьи 1 человек (он сам) явилось неподтверждение факта проживания на территории г. Сочи.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия Никишкова Н.В. на учет в качестве нуждающегося, установлено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (пункт 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в предоставлении жилого помещения, ЖБК УВД по г. Сочи указала на не предоставление Никишковым Н.В. документов, подтверждающих факт проживания его в городе Сочи.

Как следует из материалов дела, Никишков Н.В, начиная с 1994 года по 2018 год, проходил службу в органах внутренних дел в г. Сочи. С 11 сентября 2018 года прикомандирован к Совместному информационно-координационному центру органов внутренних дел на территории Республики Абхазия.

Последним местом регистрации Никишкова Н.В. с 2005 года на территории Российской Федерации является "адрес".

Никишков Н.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий состоит именно в УВД по г. Сочи.

Как следует из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 18 Положения о Совместном информационно-координационном центре органов внутренних дел, являющегося приложением к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке формирования и деятельности Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел, подписанного 18 мая 2017 года и вступившего в силу 01 августа 2017 года, сотрудники, назначенные на штатные должности в центр, прикомандировываются в Центр в соответствии с законодательством направляющего государства с оставлением в кадрах МВД РФ или МВД Республики Абхазия.

Таким образом, по смыслу, придаваемому законом, командирование гражданина РФ на территорию иного государства для работы является некоей временной мерой.

Временное отсутствие граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту своего жительства не может служить основанием для снятия их с учета по пункту 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Поскольку законом указанные обстоятельства не являются основанием для снятия граждан с такого учета, постольку отказ в представлении жилого помещения по указанным обстоятельствам нельзя признать правомерным.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах временное отсутствие Никишкова Н.В. на территории г. Сочи в связи с прохождением службы в соседней иностранной Республике в качестве прикомандированного сотрудника органом внутренних дел, не может являться основанием для отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, так как такого основания не предусмотрено статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Никишова Николая Васильевича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"