Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14115/2021[88-17312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6 (ордер приобщен к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику "данные изъяты" рублей, что подтверждается выданной последним собственноручно написанной распиской. В расписке оговорено обязательство возвратить занятые ответчиком денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в судебном порядке

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая в т.ч, что в расписке не содержится какого-либо обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, в связи с чем оснований утверждать о наличии долговых обязательств не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 18 января 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Медведев А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа он с истцом не заключал, денежные средства не получал, долговых расписок никому не давал, считая, что имеет место мошенничество со стороны истца. Ранее в иных спорах сторон, имевших место в судах "адрес", расписка, фигурирующая в настоящем деле, получила критическую оценку.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, по мнению подателя жалобы, неправильно определили значимые для дела обстоятельства, ошибочно применили ст. 807 ГК РФ и приняли незаконное решение о взыскании с него денежных средств. Судами также необоснованно не разрешался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству истца и допросе заявленного им свидетеля.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2, адвокат ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, его представитель и ответчик не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть ФИО1 "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный распиской срок денежные средства ФИО2 не были возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что выданная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был исследован судом в судебном заседании, является надлежащим доказательством подтверждения заключения между сторонами договора займа на сумму "данные изъяты" рублей. В отсутствие со стороны ответчика доказательств безденежности займа и его возврата, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку представленная в материалы расписка от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала возврат денежных средств с установлением срока их возврата, суды пришли к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения по передаче и возврату денежных средств, регулируемые положениями статьей 807 - 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, либо безденежность займа.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности ему не передавались или передавались в меньшей сумме или полученные денежные средства были возвращены. Ссылки кассационной жалобы на то, что договор займа с истцом не заключался, а ответчик денежные средства не получал, долговых расписок никому не давал, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы по ходатайству истца для проверки авторства расписки и допросе свидетеля, значимыми для отмены состоявшихся судебных актов не являются, т.к. бремя доказывания написания расписки иным лицом лежало на стороне ответчика, ввиду чего оснований для разрешения вопроса о назначении экспертизы в отсутствие соответствующих требований ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в подтверждение обстоятельств написания расписки по правилам п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ у суда также не имелось.

Вопреки ссылкам жалобы на оценку представленной в деле расписки иными судебными актами с участием сторон, данные судебные акты в деле отсутствуют, судами не оценивались, что по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ оснований для проверки данных доводов судом кассационной инстанции не дает.

При таких обстоятельствах судами спорные правоотношения квалифицированы и установлены правильно, а также правильно дана оценка тому, на ком лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к оспариванию приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: