Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14128/2021[88-18556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина Вячеслава Викторовича к АО Банк СОЮЗ, ООО "АльфаАссистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Щукина Вячеслава Викторовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Щукина В.В, судебная коллегия

установила:

Щукин В.В. обратился в суд с иском к АО Банк СОЮЗ, ООО "АльфаАссистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2019 года между истцом и АО Банк СОЮЗ был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Вместе с выдачей кредита в банке был выдан сертификат N на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию вместе с правилами комплексного абонентского обслуживания. Истец не имел намерения на заключение данного договора, абонентский платеж не вносил. Фактически данная платная услуга навязана истцу путем включения ее стоимости в сумму выданного кредита, без наличия его воли. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму навязанной услуги по сертификату N в размере 66 000 руб, неустойку в размере 154 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб, судебные расходы в размере 1 586, 02 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Щукин В.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выданный сертификат на услуги квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию был навязан при заключении договора, поэтому он вправе от него отказаться.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Щукина В.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 октября 2019 года между Щукиным В.В. и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. В этот же день Щукин В.В. выразил согласие на подключение к услугам ООО "АльфаАссистанс" в соответствии с тарифным планом "Глобал (1 год)". Плата за подключение к программе в размере 66 000 руб. выплачена единовременно из суммы кредита.

Согласно сведениям анкеты-заявки истец был проинформирован и понимал, что приобретение за счет кредита дополнительных товаров и/или услуг не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банк СОЮЗ (АО) и подтверждал, что приобретение данных товаров и/или услуг является его свободным выбором, о чем поставил свою подпись. Таким образом, банк не являлся стороной договора страхования и предоставления услуг.

7 октября 2019 года в соответствии с заявлением Щукину В.В. выдан сертификат N по тарифному плану "Глобал (1 год)" на предоставление услуг категории "Юридическая помощь", категории "Помощь на дороге", в котором указан возможный объем получения услуг в течении действия сертификата, то есть в течении 1 года.

10 октября 2019 года истец обратился в банк с письменной претензией о возврате абонентского платежа ввиду того, что он не имел возможности отказаться от предоставления страховой услуги. В связи с тем, что он не воспользовался услугами ООО "Альфа Ассистанс" полагает, что ему должна быть возвращена вся оплаченная им сумма.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 432, 819, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено подключением его к программе страхования и приобретением им сертификата на оказание юридических услуг, истец сам выразил намерение как быть застрахованным, так и приобрести сертификат на оказание услуг ООО "АльфаАссистанс", кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от страхования и приобретения сертификата.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются статье 429.4 Гражданского кодекса РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В случае несогласия с ними истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод полностью отвечает нормам права, основан на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что подключение истца к услугам и фактическое заключение абонентского договора осуществлено по его добровольному волеизъявлению, денежные средства удержаны из суммы кредита и перечислены банком по поручению истца, оформленному заявлением с собственноручно проставленной Щукиным В.В. подписью, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения абонентского договора не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей" о возможности одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Договором на оказание услуг, подтвержденному выданным сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 07 октября 2019 года, предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, в том числе и получение их в неограниченном количестве, и срок оказания этих услуг (действие сертификата) 1 год, то есть до 06 октября 2020 года.

Судами установлено, что непредоставление перечисленных в сертификате услуг было обусловлено ненаправлением соответствующих требований исполнителю со стороны истца, а не отказом ответчика в их предоставлении.

С учетом изложенных норм права, применяемых к возникшим правоотношениям сторон, обязательства сторон будут считаться исполненными, а договор прекратившим свое действие по истечении 1 года с момента заключения независимо от объема полученных услуг.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы. Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Щукина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"