Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14169/2021[88-17404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" к Подолян Павлу Федоровичу и Дьяченко Борису Владимировичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по кассационной жалобе представителя ответчика Подоляна Павла Федоровича по доверенности Попонина В.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", судебная коллегия

установила:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Подоляну П.Ф. и Дьяченко Б.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Требования мотивированы тем, что между АО "НЭСК" лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" и Подоляном П.Ф. заключен договор энергоснабжения N N на подачу электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". Жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат в равных долях ответчикам. 5 апреля 2019 г. представителями истца произведена проверка узла учета Меркурий. В результате проверки составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей N 371 от 05 апреля 2019 года, в котором отражены показания Т1 (день) - 36635 кВт, Т2 (ночь) - 51457 кВт, общие показатели 103285 кВт. При составлении акта N 371 от 05 апреля 2019 года присутствовал собственник - Подолян П.Ф, о чем свидетельствует его подпись. С отраженными в акте показателями счетчика собственник был согласен. Показания счетчика были зафиксированы при помощи фотосъемки. В сумме показаний Т1 и Т2 общий показатель равен 88092 кВт, что не совпадает с данными узла учета -103285 кВт. 22 декабря 2019 года был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключен граждан-потребителей N 1728, согласно которого, узел учета снят с расчета с показаниями: Т1 (день) - 53642 кВт, Т2 (ночь) - 53484 кВт, общие показатели - показатели 107126 кВт. Таким образом, с 1 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года было потребление электроэнергии 23323 кВт, на общую сумму 98 846, 97 руб. 16 января 2020 года Дьяченко Б.В. был произведен платеж на сумму 19 025, 92 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 79 821, 05 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, Дьяченко Б.В. и Подолян П.Ф. образовалась задолженность по оплате поставленную электроэнергию в сумме основного долга 79 821, 05 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года, пеня за период с 16 января 2020 года по 1 апреля 2020 года составила 797, 14 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Дьяченко Б.В. и Подоляна П.Ф. в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате поставленную электроэнергию в сумме основного долга 79 821, 05 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года, пеня за период с 16 января 2020 года по 01 апреля 2020 года составила 797, 14 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Подоляна П.Ф. Попонин В.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками истца составлен акт в отсутствие надлежащего уведомления абонента-потребителя, основания для применения расчетного способа отсутствовали, так как у ответчика имеются значения обоих тарифных зон Т1 и Т2 на указанную дату 22 декабря 2019 года. Узел учета абонента-потребителя Меркурий 231 АТ-01 заводской номер 09419616 без замечаний был принят к расчетам, по нему принималась оплата до его демонтажа. Замечаний по сохранности пломб отсутствовали, акт о неучтенном потреблении энергии не составлялся.

В письменных возражениях представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Поварницына Е.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 05 апреля 2019 года представителями АО "НЭСК-электросети" была произведена проверка узла учета Меркурий 231АТ-О1 по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Красноармейская, д. 2, в результате которой составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей N 371 от 5 апреля 2019 года, в котором отражены показания Т1 (день) - 36635 кВт, Т2 (ночь) -51457 кВт, общие показания - 103285 кВт.

При составлении акта N 371 от 05 апреля 2019 года присутствовал собственник - Подолян П.Ф, о чем свидетельствует его подпись. Показания счетчика были зафиксированы при помощи фотосъемки. Согласно заключению актк узел учета электроэнергии допущен к расчету.

22 декабря 2019 года был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей N1728, согласно которого, узел учета снят с расчета с показаниями: Т1 (день) - 53642 кВт, Т2 (ночь) - 53484 кВт, общие показания 107126 кВт.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 01 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года отпущено электроэнергии в количестве 23323 кВт на общую сумму 98 846, 97 руб. 16 января 2020 года Дьяченко Б.В. был произведен платеж на сумму 19 025, 92 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 79 821, 05 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени требования вышеназванных норм, не выполнены, задолженность по оплате услуг за потребленную электроэнергию не произведена.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Как следует из искового заявления, 05 апреля 2019 года представителем АО "НЭСК-электросети" была произведена проверка узла учета меркурий 231АТ-01 по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Красноармейская, 2. Показания: Т1 36635 кВт, Т2 51457 кВт, общие показания Т: 103285 кВт.

22 декабря 2019 года узел учета был снят с показаниями Т1 53642 кВт, Т2 53484 кВт, общие 107126 кВт.

На основании изложенной информации истец делает вывод о том, что объем потребленной электроэнергии за период с 01 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года составляет 23323 кВт.

Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Между тем, ни в иске, ни в последующем расчет взыскиваемых сумм не приведен, какие фактические данные были учтены истцом при определении объема потребления электроэнергии в размере 23 323 кВт, из материалов дела не следует, какие конкретные нормы права применялись при этом (формулы), не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчет задолженности не представляется возможным проверить, вывод судов о том, что по состоянию на 22 декабря 2019 года задолженность ответчика составляла 23323 кВт, является преждевременным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также не смогла пояснить, какие данные применялись при осуществлении указанного выше расчета.

Судами установлено, что 05 апреля 2019 года согласно соответствующему акту в спорном домовладении установлен прибор учета электроэнергии Меркурий, узел учета допущен к расчету.

09 апреля 2019 года между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения, т.е. у АО "НЭСК-электросети" отсутствовали претензии к работе установленного прибора учета. Показания, передаваемые потребителем, принимались к расчету весь спорный период.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии так же не составлялся.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик на протяжении всего рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной вообще не получили какого-либо анализа со стороны судебных инстанций, в судебных постановлениях мотивы, по которым суд отверг данные обстоятельства не приведены.

В нарушение процессуальных норм суды ограничились формальными выводами о доказанности исковых требований, не проведя фактическое изучение всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Подоляна Павла Федоровича удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.