Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14194/2021[88-17456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болычевской Наталии Викторовны к Колесниковой Екатерине Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе ответчицы Колесниковой Екатерины Борисовны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Болычевская Н.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истица и ее несовершеннолетняя дочь Грицаева Е.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 14 февраля 2019 года и 14 апреля 2019 года произошли затопления указанной квартиры. Согласно актам осмотра жилого помещения, затопления квартиры произошли в результате прослабленного резьбового соединения на "американке" после запорного устройства в квартире N N, принадлежащей Колесниковой Е.Б. Для определения размера ущерба, причиненного квартире, она обратилась в ООО "Центр по оценке недвижимости". Согласно отчету N N от 8 мая 2019 года рыночная стоимость ущерба составила 161 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Колесниковой Е.Б. в пользу Болычевской Н.В. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 161 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Колесникова Е.Б. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрения с связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. Требования жалобы обоснованы тем, что вина ответчицы в залитии квартиры истицы не установлена, доводам кассатора и представленным ей доказательствам не дана оценка в судах, не был допрошен свидетель Пименов В.С, который осматривал место течи и мог дать важные показания. Также указывает, что апелляционное определение носит формальный характер, приведенные в апелляционной жалобе возражения не получили должной оценки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Болычевская Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Колесникова Е.Б. на момент затопления квартиры являлась собственником квартиры N N, расположенной в том же доме.

Управляющей организацией многоквартирного дома N N по пр. "адрес" в р.п. "адрес" является ООО "УК Уют".

Согласно акту осмотра квартиры от 14 февраля 2019 года 13 февраля 2019 года в 23 часа 35 минут от собственника квартиры N N поступило сообщение, что происходит залив квартиры. Комиссия в присутствии собственника квартиры N N Болычевской Н.В. произвела осмотр квартиры, в ходе которого было обнаружено, что в жилой комнате на потолке и на стене видны следы воды, потолок и стены мокрые, на полу имеется вода. При осмотре квартиры N N, произведенном 14 февраля 2019 года, поскольку 13 февраля 2019 года не представилось возможным произвести осмотр в связи с отсутствием лиц, проживающих в квартире, в присутствии представителя собственника квартиры N N Гирич В.В. была выявлена протечка воды, которая происходит на батарее отопления на соединении после запорного устройства (на "американке"). Согласно выводам комиссии протечка воды в квартиру N N произошла из квартиры N N по причине прослабленного резьбового соединения на "американке" после запорного устройства (после крана).

Согласно акту осмотра квартиры от 14 апреля 2019 года, 14 апреля 2019 года в 06 часов 50 минут от собственника квартиры N N поступило сообщение, что происходит залив квартиры. Комиссия в присутствии собственника квартиры N N Болычевской Н.В. произвела осмотр квартиры, в ходе которого было обнаружено, что в жилой комнате на потолке и на стене видны следы воды, потолок и стены мокрые, на полу имеется вода. При осмотре квартиры N N в присутствии собственника квартиры Колесниковой Е.Б. была выявлена протечка воды, которая происходит на батарее отопления на соединении после запорного устройства (на "американке"). Согласно выводам комиссии, протечка воды в квартиру N N произошла из квартиры N N по причине прослабленного резьбового соединения на "американке" после запорного устройства (после крана).

Согласно отчету N N от 8 мая 2019 года об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного квартире истицы, произведенном ООО "Центр по оценке недвижимости" по инициативе Болычевской Н.В, рыночная стоимость имущественного ущерба составила 161 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ущерб истице от затопления квартиры был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчицы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилпричину залития, а также лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба, не учел доводы стороны ответчика, являются несостоятельными, так как опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых всем представленным доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка отдельно и в совокупности.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку радиатор отопления обслуживал только одно помещение - квартиру ответчика, отделен от стояка отопления запорной арматурой, перекрытие которой не повлечет перекрытие отопления в других квартирах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать протечку в радиаторе отопления входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, правомерно возложив ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на собственника квартиры Колесникову Е.Б.

Ответчица не была лишена возможности обосновывать возражения надлежащими доказательствами, однако своим правом не воспользовалась. Отклонение ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой свидетеля существенным нарушением норм процессуального права, являющимся достаточным основанием для отмены судебных постановлений, не является, об ущемлении процессуальных прав ответчицы, а также о нарушении порядка оценки доказательств не свидетельствует.

Вопреки позиции Колесниковой Е.Б., изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Колесниковой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"