Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14212/2021[88-19979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Сохиной Марии Степановне о взыскании задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе представителя ответчицы Сохиной Марии Степановны по доверенности Масликова И.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Сохиной М.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Сохиной М.С. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и абонентом Сохиной М.С. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N N от 30 сентября 2008 года. 23 января 2019 года контролером газового хозяйства Каменского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" при осмотре подводящего газопровода было обнаружено несанкционированное подключение к действующему газопроводу, самовольная установка прибора учета газа NPM G-4 N N, о чем был составлен акт от 23 января 2019 года. В этот же день несанкционированное подключение было устранено путем отключения газового оборудования. Потребителю был произведен расчет задолженности за потребленный газ с 23 октября 2018 года по 23 января 2019 года (за 3 месяца с повышающим коэффициентом 10) в размере 332 437, 55 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Сохиной М.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы задолженность за потребленный газ в размере 94 493, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Масликов И.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с истечением срока действия газового счетчика ответчица в марте 2018 года произвела его замену, однако данное действие было произведено по незнанию, основания для применения повышающего коэффициента отсутствуют, фактически работники истца умышленно умолчали о необходимости предоставления документов для замены счетчиков. Ответчица признает сумму задолженности в размере 73 040, 50 руб. В связи с тем, что с нее взыскано 237 943, 97 руб, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Сохиной М.С, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Сохиной М.С. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: "адрес".

30 сентября 2008 года между Сохиной М.С. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N N.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, Сохина М.С. в домовладении постоянно не проживала, оплату газа не производила.

23 января 2019 года в ходе проверки газового оборудования и приборов учета в домовладении ответчицы было установлено несанкционированное подключение к действующему газопроводу, самовольная установка прибора учета газа NPM G-4 N N, о чем был составлен акт.

В этот же день был установлен факт самовольной замены Сохиной М.С. газового прибора учета, в связи с чем истцом было произведено отключение домовладения от газораспределительной сети, прекращена подача газа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 июля 2018 года N 549, обоснованно исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в исчислении задолженности за газ в связи с установленным фактом несанкционированного подключения жилого дома Сохиной М.С. к газопроводу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении имеющих юридическое значение обстоятельств, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354" отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения повышенного коэффициента подлежит отклонению, так как противоречит пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно которому при выявлении несанкционированного подключения доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Кассатор в жалобе факт самовольной замены прибора учета в нарушение установленной процедуры не отрицает, однако настаивает на показаниях прибора учета. При этом при несанкционированном подключении домовладения к газопроводу производство расчета задолженности по прибору учета газа не предусмотрено.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не является процессуальной ошибкой.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Сохиной Марии Степановны по доверенности Масликова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"