Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14276/2021[88-17356/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "А25" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу по иску Шишова В.М. к ООО "А25" о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО "А25" к Шишову В.М. об обязании возвратить товар продавцу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Шишова В.М. к ООО "А25" о защите потребительских прав, встречные исковые требования ООО "А25" к Шишову В.М. были удовлетворены частично.

30 сентября 2020 года представителем ООО "А25" подана апелляционная жалоба на решение районного суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2020 года, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года определение районного суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменений, а частная жалоба представителя ООО "А25" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "А25" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение и восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение, в связи с тем, что ответчиком своевременно не было получено решение суда, поскольку все его сотрудники в соответствии с приказом N3 от 31.07.2020, находились на удаленной работе (переведены на дистанционный режим работы), из-за пандемии COVID-19 и введения ограничительных мер в г. Москве. Ответчик также фактически был лишен возможности получить копию решения через представителя, поскольку неоднократные попытки представителя получить копию решения в канцелярии суда не увенчались успехом. Отказ во восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лишает ответчика права на доступ к правосудию и возможности обжалования необоснованного судебного решения.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только при наличии соответствующих уважительных причин. При разрешении вопроса о восстановлении срока оценке подлежат не обстоятельства, связанные с рассмотрением спора по существу, а обстоятельства, связанные с пропуском соответствующих сроков.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "А25" указывало, что копия решения суда не была получена им по почте, так как все сотрудники ответчика находились на удаленной работе в связи с ограничительными мерами, принятыми в связи с COVID-19 в г. Москве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым инденфикатором "данные изъяты", копия решения поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю в связи с отказом адресата от ее получения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем неблагоприятные последствия неполучения копии решения суда несет ООО "А 25".

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники ответчика не могли получить копию решения, направленную посредством почтовой связи, в связи с переводом на дистанционный режим работы из-за пандемии COVID-19 и введением ограничительных мер в г. Москве, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Из представленных в суд первой инстанции приказов ответчика следует, что организация работы ООО "А25" осуществлялась в смешанном режиме, что предусматривало как дистанционную работу, так и работу в офисе согласно графику выхода на работу, и в свою очередь не препятствовало получению ответчиком информации о почтовом отправлении и последующему получению копии решения. При этом почтовое судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ранее представителем ответчика было получено беспрепятственно, в связи с чем необходимость ожидания иных судебных извещений являлась разумно предполагаемой.

Сведений о невозможности получения копии решения представителем ответчика непосредственно в суде или по своему адресу при обращении в суд по почте или через Интернет-сайт в материалах дела также не содержится, а сама жалоба с заявлением о восстановлении срока подана представителем ответчика непосредственно через канцелярию суда первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами дела, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены правильных по существу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А25" - без удовлетворения.

Судья: