Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14620/2021[88-17840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Ахметовой Оксаны Хайруллаевны к Осмоловскому Владимиру Васильевичу о выселении, по встречному исковому заявлению Осмоловского Владимира Васильевича к Ахметовой Оксане Хайруллаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за удерживаемую сумму неосновательного обогащения, морального вреда и компенсации судебных издержек по кассационной жалобе представителя ответчика Осмоловского Владимира Васильевича по доверенности Есиной Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Ахметовой О.Х, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Ахметова О.Х. обратилась в суд с иском к Осмоловскому В.В. о выселении из жилых помещений - домов, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка и находящихся на данном участке двух жилых домов, в которых проживает Осмоловский В.В. Брак между Ахметовой О.Х. и Осмоловским В.В. расторгнут, правовых оснований для проживания ответчика в домах не имеется, однако добровольно освобождать занимаемое им жилое помещение ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела Осмоловский В.В. подал в суд встречный иск к Ахметовой О.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 854 938 руб, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 464 129 руб, морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что Осмоловским В.В. вложены в спорные объекты недвижимости личные денежные средства, спорный земельный участок приобретен совместно с Ахметовой О.Х, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и занимались строительством и ремонтом домов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2020 года исковые требования Ахметовой О.Х. удовлетворены. Осмоловский В.В. выселен из жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Осмоловского В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Осмоловского В.В. Есина Ю.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов являются ошибочными, сделаны без учета предоставленных суду доказательств. В обоснование жалобы указывает на то, что неотделимые улучшения произведены после расторжения брака, денежные средства были внесены ответчиком добровольно, но никак не благотворительно, как посчитал суд, на протяжении судебного разбирательства истица и ее представителя опровергали факт внесения ответчиком личных денежных средств, настаивали, что он не оплачивал работы по договору подряда, к спорным правоотношениям не применимы положения семейного законодательства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Ахметовой О.Х, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы возражений, поступивших из прокуратуры г. Севастополя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Ахметова О.Х. и Осмоловский В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 11 марта 2015 года по 11 мая 2017 года.

14 июня 2016 года Ахметовой О.Х. и Осмоловским В.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, регулирующий правовой режим имущества.

17 мая 2017 года, то есть после расторжения брака, Ахметова О.Х. приобрела земельный участок по адресу: "адрес". 22 мая 2017 года зарегистрировано право собственности Ахметовой О.Х. на земельный участок, 11 сентября 2017 года зарегистрировано ее право на дом N N, 21 сентября 2017 года - на дом N N.

Ответчик Осмоловский В.В. проживает и пользуется жилыми домами без регистрации по месту проживания и без разрешения собственника Ахметовой О.Х, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекратились, что влечет за собой прекращение Осмоловским В.В. права пользования жилыми помещениями согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ с последующим выселением на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ.

Обращаясь со встречным иском, ответчик Осмоловский В.В, как и в апелляционной и кассационной жалобах, указывает на то, что им вложены в спорные объекты недвижимости, принадлежащие Ахметовой О.Х, его личные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением истицы и подлежат возвращению.

Разрешая встречные заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что несение Осмоловским В.В. указанных им затрат на протяжении совместного проживания с Ахметовой О.Х. осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон и никакими обязательствами сторон не обусловлены; Осмоловский В.В. не мог не знать об отсутствии между ним и Ахметовой О.Х. каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения Ахметовой О.Х. собственными силами и за свой счет строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на Осмоловского В.В.; сам по себе факт осуществления Осмоловским В.В. за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с Ахметовой О.Х, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Ахметовой О.Х. обязанности по возврату Осмоловскому В.В. денежных средств; требование Осмоловского В.В. о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Ахметовой О.Х.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и указала, что в силу статей 256 Гражданского кодекса РФ и 34 Семейного кодекса РФ исполнение супругом в период брака общего обязательства супругов презюмируется совершенным за счет общего имущества, пока не доказано иное, в связи с чем оснований полагать о факте сбережения имущества одним супругом за счет другого и об отсутствии правовых оснований для сбережения имущества одним лицом за счет другого не имеется.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению встречных исковых требований и несогласию с оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верно определив юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства по настоящему делу суды обоснованно указали, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства были правильно установлены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка судов на положения брачного договора, при установлении того обстоятельства, что спорные объекты приобретали и строились после прекращения брака, не свидетельствует о допущенной судами ошибки, так как ими правильно и обоснованно были применены нормы именно ГК РФ, в том числе и о неосновательном обогащении.

Указанная ссылка на пункт 3.1 брачного договора о том, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, при этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений, лишь подчеркивает вывод суда о том, что даже в период брака между сторонами существовала четкая договоренность о раздельности приобретаемого имущества, что ответчик не мог не осознавать.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Осмоловского Владимира Васильевича по доверенности Есиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"