Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14650/2021[88-18182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Ивана Левоновича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика АО "СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Мельников И.В. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Kia Rio" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "Honda" г/н N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 469 300 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. 23 января 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 февраля 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскано страховое возмещение в размере 281 600 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу Мельникова И.Л. взысканы страховое возмещение в размере 118 400 руб, неустойка в размере 118 400 руб, штраф в размере 59 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 380, 87 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Южный Независимый Экспертный Союз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. С АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" Соловьев Е.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного, основания для взыскания каких-либо иных сумм отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 3 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля "Honda" г/н N транспортному средству марки "Kia Rio" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Мельникову И.В, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", полис серии ХХХ NВ, в адрес которого истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения.

8 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом износа составляет 469 300 руб. Претензия также была оставлена без удовлетворения.

23 января 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 28 февраля 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 281 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный Независимый Экспертный Союз", представившему заключение эксперта N N от 17 июля 2020 года, согласно выводам которого все повреждения автомобиля истца "Kia Rio" г/н N были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2019 года за исключением диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio" г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2019 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 538 923 руб, с учетом уменьшения на величину размера износа - 437 954 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события истцу был причинен вред, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, страховое возмещение было выплачено только после решения финансового уполномоченного и в меньшем размере, чем был определен на основании заключения судебной экспертизы, тогда как обязанность по выплате возникает в связи с обращением лица непосредственно к страховщику, а потому с АО "СО "Талисман" были правомерно взысканы страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, а также штраф и неустойка, размер которых определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"