Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14714/2021[88-18174/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N12 Волгоградской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Дрожжина Антона Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 500 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб, неустойку в размере 21 250 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Дрожжин А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, со ссылкой на то, что имеющие повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах. Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 500 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного Дрожжину А.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и услуги нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Волгоградской области от 19 октября 2020 года исковые требования Дрожжина А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в части, а именно:

с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 900 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 27 450 руб, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб, а всего взыскано 88 850 руб.

Апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N12 Волгоградской области от 19 октября 2020 года изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" штрафа и государственной пошлины. Судом снижен размер штрафа, взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дрожжина А.М, с 27 450 руб. до 18 950 руб, а также размер государственной пошлины, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета, уменьшив сумму с 2670 руб. до 1847 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N12 Волгоградской области от 19 октября 2020 года и апелляционного определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года, как незаконных. Заявитель полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, так как судом фактически не приведены мотивы ее назначения. Кроме этого, заявитель считает, что в нарушении ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны доводы, по которым судом не приняты доказательства в виде заключений страховщика и Финансового уполномоченного об обстоятельствах ДТП от 10 марта 2020 года. Заявитель обращает внимание на то, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В письменных возражениях Дрожжин А.М. просит решение мирового судьи судебного участка N12 Волгоградской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Дрожжину А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Хёндай-Элантра", г/н N.

10 марта 2020 года в 18 часов 50 минут на пересечении улицы Краснознаменской с проспектом им В.И. Ленина в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем "Форд-Фокус", г/н N, признавший полностью свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "Альфа-страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

16 марта 2020 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено заключение специалиста N N от 01 апреля 2020 года, проведенное ИП Жирковым Р.А, согласно которому с технической точки зрения механизма следообразования повреждений автомобиля "Хёндай-Элантра", г/н N, не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от 10 марта 2020 года на пересечении улицы Краснознаменской с проспектом им В.И. Ленина в г. Волгограде.

В целях определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" N N от 15 мая 2020 года, все повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 42 500 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб.

Претензия с приложением указанного экспертного заключения вручена страховщику 20 мая 2020 года и оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Дрожжина А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов по оплате оценки, услуг нотариуса, поскольку, согласно выводам экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным и проведенной в ООО "Спектр", повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Мировым судьей по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта данной организации N N, N от 29 сентября 2020 года, с технической точки зрения характер повреждений конструктивных элементов, имеющихся на автомобиле "Хёндай-Элантра", г/н N, полностью соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 марта 2020 года на пересечении ул. Краснознаменской с проспектом им В.И. Ленина в г. Волгограде, с участием автомобиля "Форд- Фокуc", г/н N.

Экспертом приведены виды ремонтных воздействий в отношении выявленных повреждений, необходимые для восстановления транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 900 руб.

Заключение эксперта NN N, N от 29 сентября 2020 года оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 927, 930, 931, 943, 947, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 900 руб, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учла доводы заявителя в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" размера штрафа и государственной пошлины, уменьшив тем самым сумму взыскания штрафа с 27 450 руб. до 18 950 руб. и сумму взыскания государственной пошлины с 2670 руб. до 1847 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N12 Волгоградской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции автотехнической экспертизы и тем, что экспертному заключению, выполненному ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции не дал должную правовую оценку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано назначено производство автотехнической судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, не подтверждается текстом заключения. Ошибочность выводов эксперта, по мнению кассатора, не может быть признана состоятельной для отмены судебных постановлений, так как оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал выбор указанного экспертного заключения, опровергается текстом оспариваемых судебных постановлений, в которых суды указали, что заключение эксперта NN N, N от 29 сентября 2020 года содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Судом указано, что содержание данного заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при вынесении решения проанализировал содержание всех экспертных заключений в совокупности с объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Выражение несогласия с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, так как исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N12 Волгоградской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"