Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14744/2021[88-18221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Богатырева Сергея Геннадьевича к Богатыревой Ольге Петровне о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Богатыревой Ольги Петровны к Богатыреву Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ответчицы Богатыревой Ольги Петровны по доверенности Дзюба С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Богатыревой О.П, представителя Богатырева С.Г, судебная коллегия

установила:

Богатырев С.Г. обратился в суд с иском к Богатыревой О.П. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и квартира по адресу: "адрес" признаны общим совместным имуществом супругов, произведен раздел имущества по 1/2 доли каждому, установлен факт прекращения брачных отношений с 1 марта 2017 года. Ответчица с 1 марта 2017 года должна исполнять обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, охрану и оплату налогов за объекты недвижимости, обязана нести расходы на капитальный ремонт, однако все траты понесены истцом. С учетом уточнений исковых требований Богатырев С.Г. просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность в размере 209 248, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 947, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб.

В ходе рассмотрения дела Богатырева О.П. подала встречный иск к Богатыреву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные требования мотивированы тем, что с сентября 2017 года брачные отношения между сторонами прекращены, ответчица с несовершеннолетними детьми выехала на постоянное место жительства в жилой дом по адресу: "адрес" фактически не пользовалась имуществом, принадлежащим ей на праве долевой собственности. С 15 сентября 2017 года Богатырев С.Г. заключил договор найма общей квартиры, получал арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно, то есть распорядился общим имуществом в отсутствие согласия сособственника. По мнению ответчицы 1/2 полученных истцом денежных средств от сдачи квартиры является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в ее пользу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года исковые требования Богатырева С.Г. удовлетворены. С Богатыревой О.П. в пользу Богатырева С.Г. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на охрану и оплату налогов за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 209 248, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 947, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. Встречные исковые требования Богатыревой О.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Богатыревой О.П. Дзюба С.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что лицо, не потребляющее коммунальные услуги, не должно оплачивать половину расходов на индивидуальные коммунальные услуги по подаче холодной воды, горячей воды, водоотведению, электроэнергии, обращению с твердыми коммунальными отходами, потребляемых исключительно истцом. Семейный бюджет разделен в момент судебного расторжения брака, с этого момента возникает право на взыскание расходов. Доводы апелляционной жалобы по встречным исковым требованиям не рассмотрены. Истцом пропущен срок исковой давности, расходы, понесенные до 12 мая 2017 года, находятся за рамками срока, судами не было выяснено отношение ответчика к пропуску срока исковой давности. Выводы судов о том, что ответчица, непроживающая в жилом помещении, должна оплачивать 1/2 платы за все коммунальных услуг, противоречит судебной практике.

В письменных возражениях представитель Богатырева С.Г. просит оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Богатыревой О.П, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Богатырева С.Г, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 года жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и квартира по адресу: "адрес" признаны общим совместным имуществом супругов, произведен раздел имущества по 1/2 доли каждому, установлен факт прекращения брачных отношений с 1 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 246-249, 671, 672, 674, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, 34 Семейного кодекса РФ, 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истцом единолично понесены расходы на содержание совместного имущества в период с 12 мая 2017 года по 23 июня 2020 года, то есть после расторжения брака, половина которых подлежит взысканию с ответчицы как собственника 1/2 объектов недвижимого имущества. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств заключения Богатыревым С.Г. договора найма на спорную квартиру и получения им арендной платы в заявленном Богатыревой О.П. размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению возражений относительно первоначальных исковых требований и несогласию с оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений действующего законодательства не усматривается оснований для освобождения собственника, не проживающего в жилом помещении, от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Ответчик, осуществляя свои права, неся обязанности собственника перечисленного имущества в соответствии с законом, вправе была поставить на разрешение сторон вопрос о порядке несения расходов на его содержание, однако, такового соглашения в материалах дела не имеется, в связи с чем в соответствии с прямым указанием закона расходы за жилое помещение и коммунальные услуги сособственники должны нести пропорционально своим долям.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и невыяснении судом отношения ответчицы к его пропуску противоречит положениям закона, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у нижестоящих судов отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчицы либо ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения. При этом обязанность по выяснению мнения кого-либо из лиц, участвующих в деле, относительно пропуска срока исковой давности в отсутствии заявления ответчика у суда отсутствует.

Вопреки позиции Богатыревой О.П, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не принимает к рассмотрению какие-либо новые, дополнительных доказательства, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела приложенной к кассационной жалобе судебной практики не имеется.

Выводы суда первой инстанции, в том числе относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Богатыревой Ольги Петровны по доверенности Дзюба С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"