Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14810/2021[88-18219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Веры Ивановны к Чекминеву Евгению Николаевичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе истицы Макаровой Веры Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Макаровой В.И, Чекминева Е.Н, судебная коллегия

установила:

Макарова В.И. обратилась в суд с иском к Чекминеву Е.Н. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что Макарова В.И. состояла в браке с Шаровым Ю.И, который умер 13 сентября 2019 года. После его смерти открылось наследство по завещанию, согласно которого он завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доле Макаровой В.И. и Чекминеву Е.Н. В период супружеской жизни и после смерти Шарова Ю.И. истица проживала в спорной квартире, которая имеет общую площадь 39, 4 кв.м, жилую площадью 17, 4 кв.м. Данная квартира является единственным местом жительства истца, при этом ответчик в спорной квартире не проживает, квартирой не пользуется и в настоящее время имеет намерение продать принадлежащую ему долю. На долю ответчика приходится 19, 7 кв.м. общей площади, однако, поскольку квартира однокомнатная, произвести ее раздел и выделить ему изолированную комнату не представляется возможным технически, равно как и определить порядок пользования квартирой. Спорная квартира не предназначена для проживания двух семей, проживать в квартире фактически двум разным семьям так же невозможно, так как стороны не являются родственниками. Истица полагает, что у ответчика нет существенного интереса в использовании доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания, так как он намерен продать свою долю и обеспечен жилой площадью по месту своего пребывания, в связи с чем, истица готова выплатить ответчику за указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию, равную рыночной стоимости.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежащая Чекминеву Е.Н, признана незначительной. Прекращено право общей долевой собственности Чекминева Е.Н. на 1/2 долю квартиры. С Макаровой В.И. к пользу Чекминева Е.Н. взыскана денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности в размере 788 000 руб. За Макаровой В.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. С Чекминева Е.Н. в пользу Макаровой В.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. С Чекминева Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Макарова В.И. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам действующего законодательства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Макаровой В.И. - Меркулов Р.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился Чекминев Е.Н, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Чекменева Е.Н. - Рябоконь Ю.Н, явившись в суд кассационной инстанции, не была допущена к участию в процессе, в связи с тем, что документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Макарова В.И. и Чекминев Е.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 39, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью 39, 4 кв.м. Право общей долевой собственности у сторон возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, оставленному 5 мая 2017 года Шаровым Ю.И, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила судам, что проживает в спорной квартире, которая является ее единственным местом жительства, ответчик в спорной квартире не проживает и намерен продать свою долю.

Ответчик представил суду возражения, в которых указал, что не желает продавать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, заинтересован в сохранении и использовании принадлежащей ему доли квартиры, поскольку желает в будущем использовать ее для проживания своих детей, так как у истицы со временем может отпасть необходимость в использовании спорной квартиры. В настоящее время спорной квартирой пользуется только истица.

Суд первой инстанции с целью установления возможности реального раздела спорной квартиры и возможных вариантов ее раздела, а также определения порядка пользования квартирой и ее рыночной стоимости назначил судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой ввиду наличия одной жилой комнаты возможность оборудования автономных помещений, приходящихся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, без утраты выделяемой частью назначения целой вещи (квартиры), отсутствует. Определить порядок пользования вышеуказанной квартирой в соответствии с размером юридических долей сторон в праве общей долевой собственности технически невозможно. Рыночная стоимость исследуемой квартиры по состоянию на август 2020 года составляет округленно 1 576 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не может быть реально выделена, определить порядок пользования помещением между истицей и ответчиком не представляется возможным, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по его прямому назначению, поскольку постоянно проживает в другом жилом помещении, вселяться в спорную квартиру в настоящее время не намерен, совместное проживание сторон в спорной однокомнатной квартире невозможно, истица и ответчик не состоят в семейных отношениях, ответчик не заявлял требований о вселении в спорную квартиру, реальном разделе или определении порядка пользования квартирой, при этом истица длительное время фактически проживает в спорной квартире. При этом, сам по себе факт регистрации ответчика и его детей в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела, так как ответчик не желает продавать свою долю в спорной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры, в которой ответчик зарегистрирован вместе со своим несовершеннолетним сыном. Несмотря на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, он несет расходы по ее содержанию.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 133, 235, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно указал, что ответчик будет лишен жилья без его на то согласия, что противоречит принципу неприкосновенности права собственности. 1/2 доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, поскольку доли истца и ответчика являются равными. Преимуществ доли истца над долей ответчика, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие именно нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, какие обстоятельства были неверно установлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из верного толкования приведенных положений закона и применения их к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции был сделан закономерный и обоснованный вывод об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истица как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно наличия либо отсутствия у участников спора существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением являются по сути несогласием заявителя с произведенной судебной коллегией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Макаровой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"