Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14965/2021[88-18222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темнова Михаила Викторовича, Темновой Елены Геннадьевны к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, ООО "Восход Сити" о признании незаконными действий по возложению обязанности по поверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды по кассационной жалобе истца Темнова М.В, действующего в своих интересах и в качестве представителя истицы Темновой Е.Г, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Темнов М.В, Темнова Е.Г. обратились в суд с иском к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, ООО "Восход Сити" о признании незаконными действий по возложению на Темнову Е.Г. обязанности по поверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды, электрической энергии в занимаемой ею квартире по договору социального найма и обязать УК произвести перерасчет начисленной платы в оспариваемый период; об обязании ответчика ООО "Восход Сити" внести изменения в платежные документы по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление ЖКУ при определении количества зарегистрированных в указанном жилом помещении и количества проживающих в этом жилом помещении в оспариваемый период и обязании УК произвести перерасчет платы за весь оспариваемый период; о признании незаконными действия ответчика ООО "Восход Сити", подвергшими угрозу жизни и здоровью Темновой Е.Г. по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в период с 4 сентября 2018 года о 1 февраля 2019 года и обязать отменить начисленную плату за электрическую энергию в этот период в полном объеме; о признании незаконными действия ответчика ООО "Восход Сити" по отказу предоставить информацию о порядке и основаниях начисления (расчета) платы за содержание и ремонт жилого помещения в оспариваемый период, проверить законность произведенных начислений и обязать произвести перерасчет этой платы в соответствии с требованиями законодательства, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2010 года Темнов М.В. подписал договор социального найма жилого помещения N N с Министерством обороны РФ, по которому его семье в составе: Темновой Е.Г, Темновой Н.М, Темнова Р.М. было предоставлена в безвозмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны России, расположенное по адресу: "адрес". За все время пользования этой квартирой в ней никто кроме указанных лиц не проживал и не регистрировался. С 22 августа 2014 года истец снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи с переездом на постоянное место жительство в г. Краснодар и зарегистрирован по адресу: "адрес". 23 сентября 2014 года с регистрационного учета снялись дети истца, переехав к отцу в г. Краснодар. В настоящее время в квартире N N в "адрес" зарегистрирована только Темнова Е.Г, которая никуда не переезжала, по другим адресам не регистрировалась. По информации ООО "Восход Сити" указанной в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, значится, что в квартире по адресу: "адрес" за весь оспариваемый период зарегистрированы четыре человека, что не соответствует действительности. Истцы полагают, что управляющая компания в платежных документах указывает заведомо ложную информацию о том, что в указанной квартире зарегистрированы 4 человека, считая свои права нарушенными, просят на этом основании признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика ООО "Восход Сити" внести изменения в платежные документы, обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить судебные расходы, признать незаконными действия ответчиков по возложению на истцов обязанности по поверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды, электроэнергии в занимаемой по договору социального найма квартире и обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Темнов М.В, выступающий также как представитель истицы Темновой Е.Г. по доверенности, просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не были извещены надлежащим образом, Почта России не изготовила и не вручила под расписку истцу вторичное извещение. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом и не удовлетворил ходатайство Темновой Е.Г. о направлении ей судебных извещений по адресу: "адрес" с пометкой "До востребования" и ходатайства Темнова М.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В соответствии с положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 поверку ИПУ должен осуществлять собственник жилого помещения. Истец Темнова Е.Г. обращалась к ООО "Восход Сити" с заявлениями о количестве проживающих в квартире лиц, добросовестно оплачивала коммунальные услуги, задолженность начислена неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 ноября 2010 года Темнов М.В. подписал договор социального найма жилого помещения N N с Министерством обороны РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого его семье в составе: Темновой Е.Г, Темновой Н.М, Темнова Р.М. было предоставлено в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны России, расположенное по адресу: "адрес", которые вселились и проживали в квартире. Однако, в настоящее время в квартире проживает только Темнова Е.Г, при этом начисление оплаты коммунальных услуг УК производится по нормативам потребления.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что именно за нанимателем жилого помещения сохраняется обязанность по проведению поверки ИПУ, его ремонту и замены. Бремя установки, содержания, принятия мер по своевременной проверке индивидуальных приборов учета и их замене в случае необходимости возложено законодателем на собственника/пользователя жилых помещений. Начисления за коммунальные услуги производились ООО "Восход Сити" на основании ведомостей, ежеквартально представляемой Председателем Совета МКД по "адрес" Согласно данных сведений в квартире N N фактически проживало сначала 4, затем два человека. ООО "Восход Сити" не располагало до августа 2019 года сведениями о количестве зарегистрированных и фактически проживающих лицах в спорной квартире. После проведенной проверки ООО "Восход Сити" принято решение о проведении перерасчета по коммунальным услугам исходя из количества зарегистрированных и проживающих лиц в квартире, в составе одного человека за весь оспариваемый период. Перерасчет произведен в сентябре 2019 года и отражен в платежных документах для оплаты, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление платы за коммунальные услуги намеренно производилось ответчиком в завышенном размере, является несостоятельным, так как из материалов дела не усматривается наличие у ООО "Восход Сити" подтвержденных надлежащими документами сведений о факте регистрации и постоянного проживания Темнова М.В. и несовершеннолетних детей по иному адресу.

Из верно примененных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, судами нижестоящих инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что нарушения при начислении платы, а также возложении на истицу обязанности по проверки, ремонту и замене прибора учета ответчиками допущены не были.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении истцов судом первой инстанции опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения направлялись по известному месту регистрации, были возвращены за истечением срока хранения, с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес истцов, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Что касается довода о процессуальных нарушениях, допущенных судами при нерассмотрении и неудовлетворении ходатайств истцов, они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела усматривается, что на все поданные надлежащим образом обращения был дан соответствующий процессуальный ответ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны не является нарушением ее процессуальных прав, а также судебной ошибкой.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истцов по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Темнова М.В, действующего в своих интересах и в качестве представителя истицы Темновой Е.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"