Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15073/2021[88-18226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети к Сиюхову Мурату Аслановичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ответчика Сиюхова Мурата Аслановича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Сиюхова М.А, представителя ПАО "Россети Кубань", судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети обратилось в суд с иском к Сиюхову М.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2020 года сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" филиала Краснодарские электрические сети в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: "адрес", электроустановки жилого дома. По факту произошедшего был составлен акт N Б1803 041 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом Сиюховым М.А. путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Кубаньэнерго". На основании акта был произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии на сумму 686 608, 60 руб. за потребленную в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрическую энергию в количестве 244 490 кВтч. До настоящего времени ПАО "Кубаньэнерго" в лице Краснодарских электрических сетей причиненный материальный ущерб не возмещен, договор технологического присоединения не заключен, отсутствует договор энергоснабжения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 исковые требования удовлетворены. С Сиюхова М.А. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети взысканы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 249 421, 83 руб. по акту от 5 февраля 2020 года N N, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сиюхов М.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод судов об отсутствии обязанности по уведомлению энергоснабжающей организации о предстоящем составлении акта о безучетном потреблении энергии является ошибочным, так как законом предусмотрен обязательный порядок извещения собственника объекта недвижимости о предстоящем составлении акта. Сотрудники истца не представили материалы фотофиксации, не отразили наличие проверенного и опломбированного прибора учета. Судом апелляционной инстанции жалоба апеллянта на не была рассмотрена в полном объеме, не было учтено, что помещение передано ответчику в феврале 2020 года. До передачи объекта именно продавец должен нести ответственность за состояние объекта, а также бремя его содержания, в том числе оплату коммунальных услуг.

В письменных возражениях представитель ПАО "Россети Кубань" просит решение судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Сиюхова М.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель ПАО "Россети Кубань", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 февраля 2020 года сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" филиала Краснодарские электрические сети в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: "адрес", собственником которого согласно сведениям ЕГРН с 8 ноября 2019 года является Сиюхов М.А.

По результатам проверки составлен акт N Б1803041 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом - Сиюховым М.А. путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Кубаньэнерго".

В акте указано, что проверка проведена уполномоченным лицом, ее результаты отражены в акте, который подписан проверяющим, Сиюхов М.А. отказался от подписания указанного акта. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442, обоснованно исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком и наличие оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию установлены и доказаны.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, указав, что расчет объема бездоговорного потребления судом проверен, признан верным и обоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что неуведомление собственника в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 44, не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам. Права собственника помещения не были нарушены, так как он лично присутствовал при проведении проверки.

Неполучение ответчиком уведомления не привело к неправильному отражению установленных фактических обстоятельств, права абонента не нарушены проведением проверки без согласования с ней даты и времени.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы правовые нормы о надлежащем извещении касаются именно абонентов ресурсоснабжающей организации. Между тем, Сиюхов М.А. договор поставки электроэнергии с истцом не заключал.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции собственный расчет не представил, как и основания для перерасчета установленной суммы.

Вопреки доводам кассатора, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и учел, что истцом был предоставлен доступ в жилое помещение, акт проверки составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан контролером и абонента, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления, выявленной непосредственно в результате проверки. Ответчик обязанность по представлению доказательств в опровержения требований истца и обоснование возражений не исполнил.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности возникло у ответчика в феврале 2020 года, опровергается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности зарегистрировано 8 ноября 2019 года и именно с указанного момента и возникло у собственника обязанность по заключению договора.

Фактически доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для переустановки обстоятельств и иной оценки доказательств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сиюхова Мурата Аслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"