Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15099/2021[88-18310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова А. В. к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Исмаилова А.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Исмаилова А.В. - Стращенко Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов А.В. обратилась с иском к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании заключенного с ответчиком договора N от 28 мая 2019 года принял в аренду земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" Годовой размер арендной платы внесен в полном объеме. 5 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. Поскольку переход права собственности зарегистрирован 12 ноября 2019 года, после этой даты он не обязан уплачивать или нести ответственность по уплате арендной платы за указанный земельный участок, в связи с чем считает, что излишне уплаченная сумма подлежит возвращению. Истец просил признать условия пункта 2.2 договора N аренды земельного участка от 28 мая 2019 года о том, что сумма арендной платы, внесенная за первый год использования земельного участка, в случае выкупа земельного участка, возврату не подлежит, ничтожным; взыскать с администрации Белореченского городского поселения "адрес" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 676 194 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 064 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 193 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Исмаиловым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 года между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края и Исмаиловым А.В. заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.2 договора годовой размер арендной платы устанавливается по результатам торгов и составляет 1 240 255, 48 рублей.

Сумма арендной платы должна вноситься арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Сумма арендной платы, внесенная за первый год использования земельного участка, в случае выкупа земельного участка, возврату не подлежит.

Годовой размер арендной платы внесен истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленного в материалы дела извещения, которое было размещено на сайте "данные изъяты", предметом торгов по лоту N являлось право аренды на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора стороны выразили свое согласие с его условиями, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец добровольно исполнил условия договора об оплате арендной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаилова А.В, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.7, 39.11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаилова А.В, поскольку уплаченная Исмаиловым А.В. по результатам аукциона денежная сумма являлась платой за приобретение права аренды, а не арендной платой за первый год действия договора и не подтверждает возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Исходя из правовой природы торгов следует, что цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка, является единственным основанием для заключения данного гражданско-правового договора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская