Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15146/2021[88-18346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Виктора Владимировича к Устьянцевой Ларисе Владимировне об устранении препятствий в пользовании и вселении в домовладение, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца Ищенко Виктора Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ищенко В.В. обратился в суд с иском к Устьянцевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении в домовладение и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: "адрес" в порядке наследования, желает вселиться в него, однако ответчица чинит препятствия, не передает ключи от всех запираемых помещений, нарушая права Ищенко В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ищенко В.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что является собственником 1/2 доли домовладения и в силу закона имеет право вселиться в принадлежащее ему имущество. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой предложено два варианта порядка пользования жилым домом. Судами не применены требования закона для защиты прав истца как равноправного сособственника имущества.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года за Ищенко В.В. признано право собственности на 1/2 долю в порядке наследования на домовладение, расположенного по адресу: "адрес". Собственником оставшейся 1/2 является Устьянцева Л.В.

Согласно сведениям из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на основании апелляционного определения за Ищенко В.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю следующих помещений: нежилые здания - сарай литера " N", площадью 6, 8 кв.м, летняя кухня литера " N" площадью 53, 4 кв.м, гараж литера " N" площадью 19, 7кв.м, уборная литера " N" площадью 2, 1 кв.м.; жилой дом литера " N" площадью 48, 7 кв.м.

Истец желает использовать свое имущество по назначению, однако ответчик чинит ему препятствия.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорное жилое помещение не вселялся, в связи с чем фактический порядок пользования между сторонами не сложился, нуждаемость истца в жилом помещении судом не установлена, равно как и возможность совместного пользования сторонами домовладения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Между тем, при вынесении судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и указывает на недопустимость его произвольного лишения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, указанные нормы процессуального права не были соблюдены судами и могли повлиять на существо принятого судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для установления возможности определения порядка пользования домовладением.

Суд, отказывая в иске истцу, ссылался на заключение судебной экспертизы N N от 08 сентября 2020 года, согласно которому реальный раздел домовладения технически невозможен.

При этом судом не учтено, что таких исковых требований и не заявлялось, истец ставил вопрос лишь об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

При этом, судебным экспертом определены два варианта пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Указанным обстоятельствам в нарушении положений процессуального закона никакой оценки не дано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении, суды сослались на то, что истец никогда не жил в спорном доме, нуждаемость в его пользовании не доказал.

Между тем, сам по себе факт не проживания в спорном жилом помещении и в связи с этим отсутствие сложившегося порядка пользования им без установления иных юридически значимых обстоятельств по делу не может являться основанием для отказа собственнику в иске о вселении в принадлежащее ему жилое помещение.

В нарушении требований о полной и всесторонней оценке доказательств, суд, указывая на недоказанность истцом нуждаемости в жилом помещении, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в частности выписки их ЕГРН от 03 июля 2020 года, заверенной уполномоченным органом, из которой следует, что Ищенко В.В. является собственником только "данные изъяты" доли спорного дома (т. 1 л.д. 221). Других объектов недвижимости в собственности не имеется.

Таким образом, истец представил доказательства, на которых основывал свои требования. Если у суда были основания для сомнений в их объективности, он был праве предложить сторонам представить иные доказательства для подтверждения своей позиции.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, так как не все юридически значимые обстоятельства были установлены судом и учтены при принятии решения, не все представленные доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановленные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца Ищенко Виктора Владимировича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"