Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15389/2021[88-18370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области) о перерасчете пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, полагая, что ответчиком не учтены сведения о его заработной плате, содержащиеся в справках N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Луганским шахтопроходческим управлением N.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области N ФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку представленные справки о заработной плате N и N от ДД.ММ.ГГГГг, выданные Луганским шахтопроходческим управлением N, дублируют ранее предоставленные заявителем сведения, достоверность которых Управлением Пенсионного фонда Луганской Народной Республики не подтверждена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные справки признаны допустимым и достоверным доказательством размера заработной платы, истец просил суд признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГг. N, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом справок о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выданных Луганским шахтопроходческим управлением N, начиная с даты возникновения права на получение пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, при этом ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ явлется получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании справок о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выданных Луганским шахтопроходческим управлением N.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку представленные справки о заработной плате N и N от ДД.ММ.ГГГГг, выданные Луганским шахтопроходческим управлением N, дублируют ранее предоставленные заявителем сведения, достоверность которых Управлением Пенсионного фонда Луганской Народной Республики не подтверждена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2019 года справки N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Луганским шахтопроходческим управлением N признаны допустимыми и достоверными доказательствами размера заработной платы ФИО1, поэтому сомнений в их достоверности не имеется. Указав, что указанные документы могут служить основанием для перерасчета размера пенсии, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в перерасчете размера пенсии с даты ее назначения, у ответчика не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие сведений о заработке истца в вышеуказанных справках о заработной плате, в отсутствие первичных документов работодателя, не может являться доказательством действительной заработной платы ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисляется по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу положений пунктов 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 мес. работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность застрахованному лицу выбрать вариант определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.3 указанного Федерального закона лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 разъяснено, что в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

В случае невозможности определения причинителя вреда, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N и N, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, пришел к правильному выводу, что указанные справки сами по себе, в отсутствие подтверждения их содержания первичными бухгалтерскими документами, не могут быть приняты во внимание при определении размера пенсии истца.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием лицевых счетов, платежных ведомостей и иных первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в справках, представленных истцом, содержатся сведения о том, что со всех, включенных в справки сумм производились отчисления в Фонд государственного страхования и в Пенсионный фонд по установленным тарифам.

Между тем, указанные обстоятельства не были проверены судом, хотя имеют значение для рассмотрения спора. Вопрос об истребовании данных сведений не был поставлен на обсуждение и соответствующие запросы направлены не были.

Таким образом, ссылаясь на недоказанность факта получения истцом заработной платы в размере, указанном в представленных справках, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле документы, представлены в копиях, которые в нарушение приведенных выше процессуальных норм не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи