Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15528/2021[88-18817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Георгиевское" к Колпокчи А.А, Соколову Н. И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Георгиевское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2021 года, кассационной жалобе Колпокчи А.А. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителей Публичного акционерного общества "Георгиевское" Долгова А.Ю, Мороху С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы представляемого юридического лица и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Колпокчи А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Георгиевское" (далее - ПАО "Георгиевское") обратилось в суд с иском к Колпокчи А.А, Соколову Н.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области. Ответчики являются арендаторами данных земельных участков, однако арендную плату не производят.

Истец просил расторгнуть договор аренды с Колпокчи А.А, взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате и пени за период 2018-2019 годы: задолженность по арендной плате за 2018 год в натуральной форме озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 658, 7 тонн стоимостью 5 623 321 рубль 90 копеек, пени за период с 02 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года в натуральной форме в размере 370, 2 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) стоимостью 3 805 285 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежа по арендной платы за 2018 год в размере 0, 1% от объема 658, 7 тонн озимой пшеницы за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно или до дня расторжения договора аренды, задолженность по арендной плате за 2019 год в натуральной форме озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 2 705, 2 тонн стоимостью 27 806 750 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежа по арендной плате за 2019 год в размере 532, 9 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), стоимостью 5 477 679 рублей 10 копеек рублей за период с 02 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года, пени за просрочку платежа по арендной платы за 2019 год в размере 0, 1% от объема 2 705, 2 тонн озимой пшеницы за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно или до дня расторжения договора аренды.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с Колпокчи А.А. взысканы арендная плата в натуральной форме за 2018-2019 годы в размере 3 363, 9 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 02 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года в натуральной форме в размере 370, 2 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствий с требованиями ГОСТ); пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 02 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года в натуральной форме в размере 532, 9 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018-2019 годы в натуральной форме в размере 0, 1% от 3 363, 9 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2021 года решение районного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Колпокчи А.А. о взыскании арендной платы и пени за 2019 год отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

То же решение в части взыскания арендной платы и пени за 2018 год изменено. В пользу истца с ответчика взыскана арендная плата за 2018 год в натуральной форме озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) в объеме 658, 7 тонн стоимостью 5 623 321 рубль 90 копеек, пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018 год за период с 02 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 700 000 рублей; пени за просрочку выплаты арендной платы за 2018 год в размере 0, 1% от объема 658, 7 тонн озимой пшеницы в размере 5 623 рублей 32 копейки за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате арендной платы включительно.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колпокчи А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Акционерное общество "Георгиевское" (далее - АО "Георгиевское") в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части отмены и изменения решения районного суда, а также в части оставления в силе решения районного суда об отказе в удовлетворении иска.

Колпокчи А.А, Соколов Н.И, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"

25 июля 2018 года прежним собственником ИП Долговым Ю.М. указанные земельные участки были переданы в аренду Колпокчи А.А. по договору сроком на 15 лет.

14 января 2020 года между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору аренды от 25 июля 2018 года перешли к Соколову Н.И.

Ссылаясь на существенные нарушения Колпокчи А.А, Соколовым Н.И. условий договора аренды по оплате арендных платежей и на заключение соглашения об отступном без согласия собственника земельных участков, АО "Георгиевское" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период Колпокчи А.А. не исполнены, пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца арендной платы и пени за период 2018 и 2019 годов.

Отказывая в удовлетворении требований к Соколову Н.И, суд исходил из того, что сторонами при заключении соглашения об отступном определен объем обязательств нового арендатора земельных участков. При этом из текста соглашения не усматривается, что новый арендатор принял на себя обязательства по выплате арендных платежей за спорные периоды.

Отменяя решение районного суда в части взыскания в пользу истца с Колпокчи А.А. арендной платы и пени за период 2019 года и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Колпокчи А.А. не имел возможности использовать арендованное имущество, поскольку обработку, возделывание и засевание земельных участков, переданных в аренду, осуществлял сам истец, в связи с чем он не вправе претендовать на получение от ответчика арендной платы за данный период.

Изменяя решение районного суда в части взыскании в пользу истца с Колпокчи А.А. арендной платы и пени за период 2018 года в натуральной форме в виде сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции указал на необходимость определения стоимости такой продукции в денежной сумме. При этом сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер определенной неустойки с 3 160 397 рублей 40 копеек до 70 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности истца по предоставлению ответчику права пользования арендованным имуществом корреспондирует обязанность ответчика уплачивать арендные платежи в установленные договором размере и в сроки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки с кадастровыми N N, N, N были переданы в аренду ответчику Колпокчи А.А. в соответствии с договором от 25 июля 2018 года, арендная плата не производилась им с сентября 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от его принятия.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу положений приведенных правовых норм обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств возврата Колпокчи А.А. арендованного имущества его собственнику или обращения ответчика с требованием о его приеме.

Соответственно, у Колпокчи А.А. имелась обязанность по внесению арендной платы также и за период 2019 года.

Объективных обстоятельств, на которых суд апелляционной инстанции сделал выводы о невозможности использования Колпокчи А.А. арендованных земельных участков в 2019 году, в материалах дела не имеется.

Так, судом было установлено и стороны не отрицали, что осенью 2018 года ФИО9 по соглашению, заключенному 01 августа 2018 года с Колпокчи А.А, были произведены работы по посеву озимой пшеницы на арендуемых земельных участках площадью 210 га.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, заключенный 20 августа 2019 года между Колпокчи А.А. и ООО "КХ "Надежда", очевидно указывает то обстоятельство, что ответчиком собранный урожай озимой пшеницы был продан за 9 500 000 рублей.

При этом данный договор не содержит условия о необходимости составления какого-либо письменного документа о передаче ответчиком ООО "КХ "Надежда" сельскохозяйственной продукции.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в договоре условия о передаче продукции по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что отчуждения урожая озимой пшеницы, засеянной на спорных земельных участках в 2018 году, Колпокчи А.А. не производил.

Судом оставлено также без внимания, что вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по иску Колпокчи А.А к АО "Георгиевское" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что урожай озимой пшеницы, собранный в 2019 году на спорных земельных участках, ответчик реализовал в пользу ООО "КХ "Надежда".

То обстоятельство, что АО "Георгиевское" в период с 05 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года на спорных земельных участках производило работы по посеву сельскохозяйственных культур, не свидетельствует о том, что арендные отношения между истцом и Колпокчи А.А. прекратились. В суде Колпокчи А.А. сам ссылался на то, что в мае 2019 года он обращался в АО "Георгиевское" и просил оказать ему содействие в засеве озимой пшеницы на этих участках.

Акты обследований спорных земельных участков от 13 мая 2021 года, составленные представителями администрации Новоаннинского муниципального района и главой Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района, о нахождении на данных участках посевов сельскохозяйственных культур сами по себе не указывают на то, что со стороны собственника ответчику чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Судебные инстанции не дали должной оценки тому обстоятельству, что пользование и владение Колпокчи А.А. арендованными земельными участками указывается в представленном в материалы дела договором от 29 августа 2019 года, по условиям которого ответчик переуступал права арендатора участков ФИО10 Хотя регистрация договора уступки прав была прекращена по инициативе ответчика, однако его условия свидетельствовали о вышеизложенном.

В материалах дела не имеется сведений о том, что арендатором в спорные периоды и после них вплоть до предъявления арендодателем в суд настоящего иска заявлялись какие-либо претензии относительно невозможности использования земельных участков. С заявлением об устранении препятствий в пользовании какой-либо части этих участков ответчик также не обращался.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика Колпокчи А.А. от обязанности по внесению арендной платы за период 2019 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Колпокчи А.А, являющийся первоначальным арендатором, передал свои права и обязанности по договору аренды земельных участков от 25 июля 2018 года путем заключения соглашения об отступном от 14 января 2020 года Соколову Н.И. без согласия арендодателя АО "Георгиевское".

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Соколову Н.И.

Обстоятельства того, что в соглашении об отступном от 14 января 2020 года стороны указали на освобождение Соколова Н.И. от исполнения обязательств (арендных платежей), возникших до вступления в силу данного соглашения, правового значения не имеют.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий договора аренды, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не указал, в чем заключается такая несоразмерность.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2021 года в части отмены решения районного суда о взыскании в пользу истца с Колпокчи А.А. арендной платы и пени за 2019 год и вынесении об отказе в удовлетворении требований, в части изменения решения районного суда о взыскании в пользу истца с Колпокчи А.А. пени за просрочку выплаты арендной платы, в части оставления без изменения решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Соколову Н.И. следует отменить, удовлетворив кассационную жалобу ПАО "Георгиевское" в пределах ее доводов, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2021 года отменить в части отмены решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года о взыскании в пользу АО "Георгиевское" с Колпокчи А.А. арендной платы и пени за 2019 год и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в части изменения того же решения о взыскании в пользу АО "Георгиевское" с Колпокчи А.А. пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 02 декабря 2018 года по 15 июня 2020 года с 370, 2 тонн озимой пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ), что эквивалентно денежному выражению равному 3 160 397 рублей 40 копеек, и снижении ее размера до 700 000 рублей; а также в части оставления без изменения данного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Георгиевское" о взыскании с Соколова Н.И. задолженности по арендной плате и пени за 2018-2019 годы.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части то же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи