Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15569/2021[88-21789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макардычанс Натальи Михайловны к АО "Ростовводоканал" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, признании незаконными начислений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе третьего лица Десятникова Алексея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Макардычанс Н.М. обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, признании незаконными начислений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истице на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение (комната) площадью 17, 1 кв.м, в том числе жилой 17, 1 кв.м, в квартире по адресу: "адрес". Истица также является владельцем лицевого счета. Долевым собственником указанного жилого помещения является Десятников А.С. на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 7 июля 2004 года, заключенного с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону. На протяжении длительного времени в квартире никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Истица на протяжении нескольких лет подряд обращалась в различные инстанции с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги, однако вопрос по существу не разрешен, ответчик на письма не отвечает и производит начисление по оплате за коммунальные услуги исходя из количества 7 человек, в тот момент как в квартире фактически зарегистрированы два человека. Десятников А.С. проходил службу в армии, что подтверждается отметкой в военном билете и не мог проживать в указанной квартире. Истица полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Десятников А.С. просил суд отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления третьего лица, уточненные исковые требования не были рассмотрены, суд не дал оценки представленным доказательствам непроживания в спорной квартире. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако он не обязан оплачивать услуги, которые фактически не были оказаны. Задолженность ответчиком была начислена за пределами срока исковой давности. Вывод судов о том, что собственник, не проживающий в квартире, обязан оплачивать коммунальные услуги, является ошибочным.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на жалобу от ответчика, в котором он выражает несогласие с ее доводами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Макардычанс Н.М. на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля на жилое помещение (комната) площадью 17, 1 кв.м, в том числе жилой 17, 1 кв.м, в квартире по адресу: "адрес". Собственником еще 1/3 доли является третье лицо по делу и податель кассационной жалобы Десятников А.С.

Ответчиком АО "Ростовводоканал" производится начисление и распределение оплат за коммунальные услуги по лицевому счету N, открытому с 2014 года с учетом количества зарегистрированных/проживающих лиц - 7 человек. В письменной форме отдельного договора стороны не заключали.

За период с августа 2014 года по август 2020 года на лицевом счете были произведены начисления в размере 260 548, 80 руб. по норме потребления, за указанный период поступила оплата в размере 61 871, 94 руб, задолженность составила в размере 198 081, 40 руб.

Истица длительное время не проживает в жилом помещении, в связи с чем полагает, что у нее отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, которыми она фактически не пользовалась.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что собственник не обеспечил установку приборов учета потребления воды, не доказал отсутствие технической возможности их установления, потому в силу пункта 86 Правил оказания коммунальных услуг истица не вправе требовать снижения задолженности путем перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с ее временным отсутствием.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и указала, что истица с заявлением об изменении количества проживающих лиц в жилом помещении обратилась в АО "Ростовводоканал" только в апреле 2020 года, после чего ответчиком производится расчет и начисление оплаты из расчета на количество 2-х человек. До указанного времени собственник в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о том, что в квартире никто не проживает, услугами водоснабжения и водоотведения никто не пользуется, не обращалась.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований и несогласию с оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений действующего законодательства не усматривается оснований для освобождения собственника, не проживающего в жилом помещении, от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Десятникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"