Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15584/2021[88-18406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева Олега Алексеевича к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Бадмаева Олега Алексеевича, кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Бадмаев О.А. обратился в суд с иском к БУ РК "Юстинская районная больница" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вечером 21 октября 2019 года истец почувствовал онемение левой руки до локтя и левой половины лица. 22 октября 2019 года врач-терапевт Горяева В.М. экстренно госпитализировала его в терапевтическое отделение БУ РК "Юстинская районная больница" с диагнозом "Гипертоническая болезнь, неврит лицевого нерва (под вопросом)". Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации и оказанию медицинской помощи, не был установлен правильный клинический диагноз в течение 3 дней пребывания в лечебном учреждении, не был сразу привлечен к консультации и лечению невролог, было отказано в вызове санавиации для транспортировки больного в г. Элисту, в г. Астрахань. В истории болезни, листе назначений, выписном эпикризе содержатся недостоверные сведения. Необходимое назначение лечения сделано без проведения обследования пациента. Лечащий врач ФИО21, не поставив правильный диагноз, должным образом не обследовала его, утверждая, что у него не инсульт. В результате неправомерных действий ответчика он вынужден был в течение 22 дней проходить лечение в г. Астрахани, где понес расходы по проживанию в размере 12 000 руб, по приобретению лекарственных средств и медикаментов на сумму 56 334, 82 руб, питанию в размере 5 498, 12 руб, а также транспортные расходы в размере 24 000 руб, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, он перенес физические, нравственные страдания, которые испытывает в настоящее время, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С БУ РК "Юстинская районная больница" в пользу Бадмаева О.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в размере 25 243, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С БУ РК "Юстинская районная больница" в пользу Бадмаева О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе истец Бадмаев О.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что вывод относительно снижения размера компенсации морального вреда ничем не обоснован, доказательства установленного судебной коллегией размера компенсации отсутствуют, медицинские документы, подтверждающие длительность и тяжесть лечения отвергнуты.

Прокурор Республики Калмыкия Курмаев Е.Е. направил кассационное представление на апелляционное определение, в котором указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Основания для пересмотра размера компенсации морального вреда и его снижения отсутствовали, с судебном акте не приведены. Кроме того, полагал, что согласие суда апелляционной инстанции с размером материального ущерба сделано в нарушении норм права, так как причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи и понесенными расходами материалами дела не подтверждено. Просил апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая поддержала доводы кассационных жалобы и представления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 22 октября 2019 года Бадмаев О.А. обратился в БУ РК "Юстинская районная больница" к участковому терапевту поликлиники ФИО20 с жалобами на ухудшение состояния с 21 октября 2019 года, "данные изъяты". Установлен диагноз: " "данные изъяты"", в связи с чем 22 октября 2019 года в 12 часов 30 минут Бадмаев О.А. госпитализирован в терапевтическое отделение районной больницы.

Первичный осмотр в терапевтическом отделении выполнен врачом ФИО19 в 12 часов 30 минут. Предварительный диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты" Осмотр заведующей терапевтическим отделением Налыковой С.П. пациента Бадмаева О.А. в день госпитализации не проводился.

23 октября 2019 года в 8 часов 30 минут истец осмотрен дежурным терапевтом в отделении, лечащим врачом пациент в рабочее время не был осмотрен. В 18 часов 20 минут (на 2 сутки пребывания в отделении) пациент осмотрен врачом-неврологом Четыровой А.В.

В 19 часов 30 минут зафиксирован его перевод в палату интенсивной терапии (ПИТ).

В 22 часа 30 минут осмотрен врачом анестезиологом - реаниматологом ФИО18 Зафиксированы жалобы на сонливость, состояние по заболеванию средней тяжести за счет повышения артериального давления, болевого синдрома.

23 октября 2019 года в 22 часа зафиксирован повторный осмотр невролога в палате ПИТ, рекомендовано лечение продолжить, КТ, МРТ головного мозга после выписки, УЗДГ БЦА в плановом порядке. В 22 часа 30 минут осмотрен анестезиологом - реаниматологом. Состояние оценено как средней тяжести.

24 октября 2019 года проведен консилиум в составе терапевта, и.о. заместителя главного врача ФИО10, врача анестезиолога - реаниматолога ФИО12, заведующей поликлиникой ФИО13 Состояние пациента оценено как средней тяжести, сознание ясное. Установлен диагноз: "данные изъяты" Зафиксирован отказ от дальнейшего лечения в БУ РК "Юстинская районная больница", проведения КТ или МРТ в РСЦ БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", транспортировки автотранспортом и лечении в РСЦ БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", пациент выписан для дальнейшего обследования и лечения в г. Астрахань.

Согласно представленной выписке из истории болезни N N неврологического отделения для больных с ОНМК ГКБ N 3 им. С.М. Кирова (г. Астрахань) Бадмаев О.А. находился на стационарном лечении с 24 октября по 5 ноября 2019 года с диагнозом: " "данные изъяты"". При поступлении состояние больного "данные изъяты". С 5 по 15 ноября 2019 года пациент получал реабилитационное лечение в отделении медицинской реабилитации Клинической больницы "РЖД - Медицина" г. Астрахань.

Из акта проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия от 27 февраля 2020 года, проведенной по обращению Бадмаевой Л.А. в Генеральную прокуратуру по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи её супругу Бадмаеву О.А, следует, что 22 октября 2019 года врачом-терапевтом ФИО6 назначено: консультация невролога (по cito), ОАК, ОАМ, коагулограмма, ЭКГ (по cito). Указанные срочные назначения не выполнены (за исключением ЭКГ), была вызвана бригада СМП.

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения пунктов 12, 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N 923н, нарушения Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N 928н, нарушения Стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 года N 1740н, нарушения приказа Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 16 сентября 2019 года "Об организации оказания медицинской помощи пациентам с ОНМК" и приказа Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 8 июня 2018 года "Об организации дистанционного консультирования больных с ОКС и ОНМК".

Из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 29 января 2020 года N 1 в отношении БУ РК "Юстинская районная больница" следует, что при оказании медицинской помощи Бадмаеву О.А. в Юстинской районной больнице выявлены нарушения: в выписном эпикризе не указан объем проведенной терапии, в заключительном диагнозе при выписке не выставлен инсульт, диагностированная нейропатия лицевого нерва на фоне ГБ не обоснована. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года N 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения" дежурная бригада скорой медицинской помощи, производящая транспортировку больного с признаками ОНМК в медицинскую организацию, оказывающую круглосуточную медицинскую помощь по профилю "неврология", предварительно не оповестила медицинскую организацию о поступлении больного с признаками ОНМК с указанием приблизительного времени поступления; при поступлении пациент не осмотрен врачом-неврологом для оценки состояния жизненно важных функций организма больного, общего состояния больного, неврологического статуса; лечение, назначенное в терапевтическом отделении ЦРБ, не соответствовало стандартам специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга. Врачом-неврологом ФИО22 своевременно не диагностирован инсульт, не проведена телемедицинская маршрутизация больных с ОНМК.

За совершение указанных и иных нарушений постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2020 года БУ РК "Юстинская районная больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской помощи истцу, что повлекло причинение вреда здоровью Бадмаева О.А, которые повлекли за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истца в результате дефектов оказания ему медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем истцу пришлось приобретать медицинские услуги и лекарственные препараты для лечения кардиологических заболеваний и заболеваний, связанных с нарушением мозгового кровообращения, а возможность их своевременного и бесплатного получения ответчиком, также как и обстоятельства необходимости лечения заболевания иными препаратами не доказаны. В связи с чем взыскала в пользу истца компенсацию материальных затрат на лечение в размере 25 243, 25 рублей и морального вреда 200 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации материального ущерба и его размера, в также в части компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм права, однако изменила решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 70 000 руб. в связи с тем, что суд первой инстанции не оценил степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Приходя к выводу об уменьшении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, однако, мотивы своего решения должным образом не привел. В обжалуемом апелляционном определении не указано, какие конкретные обстоятельства суд первой инстанции не учел при вынесении решения и почему сумма в 70 000 рублей является достаточной компенсацией.

Кроме того, как следует из искового заявления, Бадмаев О.А. просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 97 830 рублей 94 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оказанные медицинские услуги и приобретенные лекарственные препараты связаны с заболеванием Бадмаева О.А.

Между тем, в решении суда не указано за какие именно лекарственные препараты и медицинские услуги суд решилвзыскать возмещение, а также по каким мотивам суд, не обладающий специальными познаниями, определил, что Бадмаев О.А. нуждался.

Согласно положениям части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, обязательным для установления подлежит вопрос о допущенных недостатках при оказании врачами медицинской помощи, а также наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и заявленным объемом понесенных истцом убытков вследствие неоказания надлежащей медицинской помощи.

Согласно статье 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о качестве предоставленных медицинских услуг и последствиях их оказания или неоказания требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не поставил исходя из заявленных Бадмаевым О.А. требований и их обоснования, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, ограничиться лишь ссылкой в судебном постановлении на акт проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым от 27 февраля 2020 года, в котором указано на нарушения порядка оказания медицинской помощи Бадмаеву О.А.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права судебные акты не содержат конкретного анализа причин признанного судом обоснованным материального ущерба в размере 25 243.25 рублей, ограничившись лишь общими фразами "об оказанных медицинских услугах и приобретенных лекарственных препаратах, подтвержденных рекомендациями, содержащимися в медицинской карте больного и выписных эпикризах из лечебных учреждений".

Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца Бадмаева Олега Алексеевича удовлетворить частично.

Кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"