Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15647/2021[88-18637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Концепт СТ"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее - ООО "Концепт СТ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля N истец приобрел у ответчика транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, за 1 300 000 руб.

Подписью в акте приема-передачи транспортного средства истец подтвердил отсутствие претензий к внешнему виду автомобиля. При этом, не имея специальных средств для проверки технического состояния автомобиля, он доверился представителю продавца, который заверил, что транспортное средство находится в исправном состоянии и не требует никакого ремонта.

Между тем, в процессе эксплуатации автомобиля, примерно через 4 500 км пробега, проявился существенный дефект в его двигателе.

Для установления факта наличия неоговоренных технических дефектов автомобиля, причин и периода их возникновения, а также стоимости устранения, истец обратился за проведением независимого исследования в ООО "Константа".

Согласно заключению специалиста ООО "Константа" N в двигателе автомобиля выявлены недостатки, которые имелись на момент его продажи и стали результатом несоблюдения требований технологии и объема в процессе ранее проводимых ремонтных работ. Стоимость работ по приведению двигателя в исправное состояние составляет без учета износа 471 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N N; обязать ответчика принять у него автомобиль; взыскать с ООО "Концепт СТ" стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, обязать ответчика принять у истца автомобиль в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Концепт СТ" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1300000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 660000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Концепт СТ" просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концепт СТ" (продавец) и ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля N КСТ00016856, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubishi Pajero, 2014 года изготовления, VIN N, государственный регистрационный знак Е 189 УН 134, стоимостью 1 300 000 руб.

В пунктах 1.1.2, 1.1.3 договора стороны оговорили, что автомобиль имеет недостатки в виде сколов, ремонтные работы на автомобиле не проводились.

В пункте 3.5 договора указано, что покупатель уведомлен, что техническое состояние приобретаемого автомобиля соответствует заявленному пробегу и естественному износу. Покупатель выразил согласие с тем, что детали и запасные части, подверженные такому износу, в случае необходимости подлежат замене за счет покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки-передачи автомобиля, в котором удостоверили факт передачи транспортного средства покупателю. В указанном акте стороны еще раз зафиксировали отсутствие ремонтных работ, а также указали дополнительные недостатки в виде неисправности индикатора включения полного привода.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, примерно через 4 500 км пробега, проявился существенный дефект в его двигателе.

Согласно заключению судебной экспертизы на транспортном средстве проводились ремонтные работы, при которых использовались неоригинальные детали, имелось нарушение установленного процесса ремонта. Ремонтные работы проводились до заключения сторонами договора купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар и возмещения других убытков.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел то спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы и исходили из того, что при заключении договора купли-продажи отсутствие ремонтных работ в отношении автомобиля было оговорено в качестве одного из его существенных условий.

Заверяя покупателя в этом, ООО "Концепт СТ", как профессиональный участник рынка купли-продажи подержанных автомобилей, не мог не знать о

проведении такого ремонта, а потому действовал недобросовестно, вводя потребителя, не обладающего специальными познаниями, в заблуждение относительно свойств и качеств продаваемого товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жлобе доводы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи с учетом того, что истец знал о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, а значит с недостатками, не был лишен возможности проверить его техническое состояние с привлечением специализированной организации, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, установивших факт продажи товара, качество которого не соответствовало заявленному при продаже.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителей, а также факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установлены судами при рассмотрении спора.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Концепт СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи