Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15738/2021[88-18639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Ю. В. к Меленчуку И. Ф. о выносе границ земельного участка в натуре, установлении их на местности по кассационной жалобе Меленчука И.Ф. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миллер Ю.В. обратился с иском к Меленчуку И.Ф. о выносе границ земельного участка в натуре, установлении их на местности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером установлено, что смежный земельный участок с кадастровым N принадлежащий Меленчуку И.Ф. налагается на земельный участок истца. Граница смежного земельного участка пересекает жилой дом, принадлежащий истцу, на основании чего он просил устранить нарушения его прав путем выноса границ земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N, в натуре и установить их на местности.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, иск удовлетворен. Установлены границы земельных участков истца с кадастровым N и границы земельного участка ответчика с кадастровым N по координатам, установленным в приложении N2 к заключению экспертизы N140 от 23 декабря 2020 года, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы".

Установлены границы земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащего Меленчуку И.Ф:

"данные изъяты"

"данные изъяты""

Установлены границы земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащего Миллеру Ю.В.:

"данные изъяты"

"данные изъяты""

В резолютивной части также указано, что схематически вариант представлен на приложении N 2 к заключению дополнительной экспертизы N 140 от 23 ноября 2020 года, на приложении N2 к данному заключению красным контуром показаны предлагаемые границы земельного участка пл. 1047 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащего Меленчук И.Ф, что на 53 кв.м, меньше, чем по правоустанавливающим документам. На приложении N2 к данному заключению синим контуром показаны предлагаемые границы земельного участка пл. 400 кв.м, с кадастровым N по адресу "адрес" принадлежащего Миллеру Ю.В, что соответствует правоустанавливающим документам. На приложении N2 к данному заключению зеленым цветом показаны границы жилого дома общей пл. 90, 4 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащего Миллеру Ю.В. (по данным Единого государственного реестра недвижимости). На приложении N2 к данному заключению приведены координаты ХУ в СК-63 на предполагаемые к установлению границы земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N.

При указанном варианте установления границ земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащего Меленчук И.Ф, составит 1047 кв.м, что на 53 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам.

В кассационной жалобе Меленчуком И.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Пономарев Н.В, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.Ю. являлся собственности домовладение "адрес", на основании договором купли-продажи от 03 июля 1978 года, зарегистрированного под реестровым N, расположенное на земельном участке площадью 1100 кв.м.

Земельный участок для данного домовладения площадью 0, 11 га перезакреплен за М.В.Ю. приказом директора совхоза "Пригородный" 24 июня 1978 года в связи с приобретением домовладения.

Решения Мирновского сельского совета Симферопольского района 16 сентября 1992 года из землепользования М.В.Ю. изъят земельный участок площадью 0, 04 га, расположенный по адресу: "адрес" и предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение в связи с оформлением самовольно построенного жилого дома в 1991 году на земельном участке отца М.В.Ю.

К решению прилагалась схема перераспределения земельных участков с подписями указанных лиц, согласно которой площадь земельного участка в пользовании М.В.Ю. составляет 0, 07 га, а в пользовании Миллер Ю.В. - 0, 04 га.

Решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета Симферопольского района от 15 октября 1997 года в собственность Миллера Ю.В. передан ранее предоставленный в пользование земельный участок площадью 0, 04 га по адресу: "адрес".

В 2003 году Крымским филиалом Института землеустройства разработан технический отчет по подготовке и выдаче гр. Миллеру Ю.В. государственного акта на право собственности на земельный участок, в составе которого содержится ведомость вычисления координат ХУ точек земельного участка площадью 0, 0460 га, утвержденный решением 8 сессии 24 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района 3 сентября 2003 года. Тем же решением определен окончательный размер земельного участка, передаваемого в частную собственность гр. Миллеру Ю.В. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в размере 0, 0460 га.

Решением 8 сессии 24 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района АРК от 03 сентября 2003 года отменено решение исполкома Мирновского сельского совета Симферопольского района от 15 октября 1997 года в части размера земельного участка.

4 декабря 2003 года на имя Миллера Ю.В. выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок, согласно которому он является собственником земельного участка площадью 0, 0460 га с кадастровым N, расположенного на территории Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства.

Судом апелляционной инстанции 13 февраля 2014 года отменено решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения 8 сессии 24 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 3 сентября 2003 года о передаче земельного участка площадью 0, 0460 га и выдаче Государственного акта на право собственности на земельный участок Миллеру Ю.В, признании недействительным Государственного акта на право собственности на земельный участок. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска.

06 октября 2017 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением ему кадастрового N и указанием в особых отметках на то, что граница земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым N, принадлежащего Миллер Ю.В, не установлена в соответствии с земельным законодательством.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о регистрации права собственности Миллер Ю.В. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом с кадастровым N.

Постановлением администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района земельному участку установлена категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащихся в инвентарных делах на домовладения N и N по "адрес" в каждом содержится схема, составленная 16 сентября 1992 года инженером землеустроителем Л.П.П, в присутствии М.В.Ю. и Миллера Ю.В. по разделу земельного участка площадью 0, 11 га, ранее принадлежавшего М.В.Ю, на земельный участок, площадью 0, 07 га, оставленный в пользование М.В.Ю. и земельный участок, площадью 0, 04 га, выделенный Миллеру Ю.В.

В материалах инвентарного дела на домовладение "адрес" также содержится схема, составленная техником БТИ при осуществлении инвентаризации домовладения на 2 апреля 1986 года, то есть до раздела данного участка.

Согласно данной схемы фактическая площадь земельного участка домовладения "адрес" "адрес" по состоянию на 2 апреля 1986 года указана в размере 1216 кв.м, то есть на 116 кв.м больше, чем в правоустанавливающих документах.

При этом решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета М.В.Ю. бесплатно в собственность передан земельный участок площадью 0, 11 га.

Сведений о том, за счет каких земель произошло изменение площади земельного участка, ранее находившегося в пользовании М.В.Ю. в размере 0, 07 га, оставшихся у него после изъятия 0, 04 га с целью их передачи в собственность Миллера Ю.В, указанных в схеме, являющейся приложением к соответствующему решению органа местного самоуправления, материалы дела не содержат.

В дальнейшем земельный участок обшей площадью 1100 кв.м по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, как ранее учтенный объекты недвижимости на основании решения исполкома Мирновского сельского совета от 15 октября 1997 года N, о чем свидетельствуют данные кадастрового паспорта земельного участка от 17 июля 2015 года.

04 декабря 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым М.В.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым ему принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" Категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенным 12 января 2016 года между М.В.Ю, в интересах которого действовала по доверенности М.Т.Ф. и Миленчук И.Ф. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к Миленчук И.Ф, в связи с чем 26 мая 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым ему принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес".

Межевого плана в материалах регистрационного дела не имеется, однако содержится акт согласования местоположения границы земельного участка без подписи Миллер Ю.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" установлено, что границы земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащего Меленчуку И.Ф. в части участка на фасаде домовладения (с левой его стороны), на котором отсутствует фактическое ограждение, по факту используются совместно с Миллер Ю.В. Установить факт, соответствуют ли фактические координаты указанного земельного участка, принадлежащего Меленчуку И.Ф, координатам данного участка согласно правоустанавливающих документов невозможно. В отношении земельного участка с кадастровым N достоверно известна лишь площадь участка в размере 1100 кв.м, так как этот показатель определен в правоустанавливающих документах.

К аналогичным выводам пришел судебный эксперт, в отношении земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: "адрес" принадлежащего Миллеру Ю.В, указав, что координаты по правоустанавливающим документам для этого земельного участка отсутствуют. В отношении земельного участка с кадастровым N достоверно известна лишь площадь участка в размере 400 кв.м, так как это определено в правоустанавливающих документах. Исходя из фактически осуществляемого землепользования в границах как земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым N, принадлежащего Меленчуку И.Ф, так и в границах земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым N, принадлежащего Миллер Ю.В, существует спорная территория ориентировочной площадью 55, 0 кв.м, которая свободна от застройки, расположена на фасаде домовладения (с левой его стороны), на ней отсутствует фактическое ограждение, используется этот участок по факту совместно Меленчуком И.Ф. и Миллер Ю.В.

Согласно сведениям ЕГРН спорная территория ориентировочной площадью 55, 0 кв.м входит в состав земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым N, принадлежащего Меленчуку И.Ф, но по факту используется этот участок совместно с Миллер Ю.В. Виду того, что установить координаты земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым N, принадлежащего Меленчуку И.Ф. и координаты земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым N принадлежащего Миллеру Ю.В. по правоустанавливающим документам невозможно, указать графически несовпадения также невозможно. Единственным возможным вариантом для урегулирования спорной ситуации может быть подбор конфигураций земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N исходя из следующих показателей: А. показателя размера площади; Б. существующих в натуре границ, границ двух земельных участков пл. 0, 04 га и 0, 07 га, которые представлены на схемах, составленных инженером землеустроителем Л.П.П, от 16 сентября 1992 года в присутствии М.В.Ю. и Миллер Ю.В. по отводу земельного участка под домостроение, расположенное по адресу: "адрес".

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Меленчуку И.Ф. и границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Миллеру Ю.В. с максимальным приближением к правоустанавливающим документам.

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы в материалах дела отсутствовали технический план жилого дома общей площадь 90, 4 кв.м, с кадастровым N, принадлежащего Миллеру Ю.В, а также сведения о внесении координат указанного объекта недвижимости в ЕГРН судом первой инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы сараи литер "Г", "Д" на территории домовладения N, принадлежащее истцу, а также сарай литер "Ж", внесенный в домовладении N, принадлежащий ответчику, расположены на одном месте и по сути являются одним и тем же строением. При этом сараи литер "Г" и "Д" вошли в состав жилого дома N площадью 90, 4 кв.м с кадастровым N, принадлежащего истцу, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Исходя из контура жилого дома, поставленного на кадастровый учет, согласно данным технического паспорта на домовладение N от 7 августа 2003 года в состав жилого дома общей площадью 90, 4 кв.м с кадастровым N включены литер "А, А1, п/А1, м/А1" жилой дом с пристройкой, подвалом и мансардой; литер "Е" сарай; литер "п/Е" подвал; литер "Г" сарай; литер "Д" сарай; литер "Б" котельная; литер "В" навес. Проанализировав координаты ХУ, содержащиеся в ЕГРН на земельный участок площадью 1 100 кв.м с кадастровым N, принадлежащий Меленчуку И.Ф, жилой дом общей площадью 90, 4 кв.м с кадастровым N, принадлежащий Миллеру Ю.В, установлено, что данные границы жилого дома и земельного участка пересекаются. Площадь наложения составляет 11, 4 кв.м.

Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков, с учетом приобщенных к материалам дела технических и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, установив, что стороны являются смежными землепользователями, земельные участки принадлежат на праве собственности, границы при передаче их в собственность не определялись, в связи с чем при определении границ с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз исходил из установленной площади находящихся в собственности сторон земельных участков, а также фактически существующих на местности более 15 лет границ. При определении вариантов установления границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из варианта, по которому границы определены с максимальным приближением к их площади в правоустанавливающих документах, а также принял во внимание расположение на земельных участках принадлежащих сторонам жилых домов и хозяйственных построек, в связи с чем пришел к выводу о необходимости защиты прав истца путем установления границ земельных участков сторон по второму варианту, предложенному в дополнительной судебной экспертизе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов отклоняются.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетенция и квалификация эксперта по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, подтверждена, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу судов нижестоящих инстанций, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меленчука И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.