Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15801/2021[88-18762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Семеновой Н. В. об истребовании имущества из незаконного владения по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Семеновой Н.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что земельные участки с кадастровыми N и N образованы из земельного участка с кадастровым N который ранее выбыл из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. В настоящее время земельные участки с кадастровыми N и N принадлежат ответчику.

Истец просил истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым N площадью 2450 (+/-17) кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым N площадью 2450 (+/- 17) кв.м, расположенный по адресу: "адрес"), указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Семеновой Н.В. на указанные земельные участки и основанием для государственной регистрации права собственности истца на них.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное нижестоящими судами неправильное применение норм материального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости реестре содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес"), дата государственной регистрации права 17 марта 2006 года, правообладатель Г.Р.С.

В дальнейшем на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми N и N, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2020 года N земельный участок с кадастровым N площадью 2450 (+/-17) кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого строения", принадлежит на праве собственности Семеновой Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2020 года N земельный участок с кадастровым N площадью 2450 (+/-17) кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого строения" принадлежит на праве собственности Семеновой Н.В.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2005 года признано право собственности Г.Р.С. на земельный участок с кадастровым N площадью 4900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 августа 2006 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2006 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2006 года исковое заявление Г.Р.С. оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований являются земельные участки с кадастровыми N и N в отношении которых судебные решения не выносились. Земельный участок с кадастровым N как объект гражданских прав прекратил свое существование, а вновь образованные путем раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. При постановке на кадастровый учет указанных участков истец их принадлежность не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли.

Соглашаясь с доводами ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что запись в ЕГРН о Семеновой Н.В, как о собственнике оспариваемых объектов недвижимости, в открытом доступе имеется с 2009 года, то есть с момента приобретения земельного участка. Осведомленность истца о праве собственности ответчика на оспариваемые участки усматривается из упомянутых судебных решений.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные земельные участки с кадастровыми N и N образованы путем разделения земельного участка с кадастровым N, который ранее выбыл из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли противоречат приведенным выше нормам материального права.

Поскольку имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано из чужого незаконного владения по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Юридическим фактом, подлежащим установлению при разрешении данного спора, являлось определение момента, когда истец узнал о нарушении своего права, что влияло не исчисление срока исковой давности, на пропуск которого указывал ответчик.

Суд апелляционной инстанции определилданный момент с 2009 года, поскольку тогда в ЕГРН была внесена запись о Семеновой Н.В, как о собственнике оспариваемых объектов недвижимости.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества не только в виде сведений о дате внесения изменений объектов недвижимости, а также оснований совершения указанных действий.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо было установить, когда у истца, как правомочного лица, возникло такое основание для обращения в суд, что сделано не было.

Сам по себе факт внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости не свидетельствует об осведомленности администрации муниципального образования город Краснодар, равно как и открытое пользование ответчиком земельным участком, поскольку государственные органы действуют строго в рамках своей компетенции и в порядке контроля проводят проверки.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи