Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15876/2021[88-18769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к Середе Е. Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Cереды Е.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Середы Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился с иском к Середе Е.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований истец указал на то, что отметчик с 2015 года не выполняет взятые на себя по договору аренды обязательства, арендную плату не вносит, образовавшуюся задолженность не оплачивает, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 0, 0330 га, расположенного по адресу: "адрес"), заключенный 18 февраля 2004 года между Симеизским поселковым советом и Середой Е.Н.; обязать Середу Е.Н. возвратить в муниципальную собственность данный земельный участок; взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка в размере 300 369, 80 рублей и пени в размере 224 572, 90 рублей (всего 524 942, 70 рублей).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Середой Е.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2004 года между Симеизским поселковым советом и Середой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 0330 га, расположенного по адресу "адрес" сроком на 25 лет с размером арендной платы 2 129, 93 гривен в год.

5 марта 2004 года проведена государственная регистрация данного договора аренды земельного участка в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Положениями пункта 4.2.3 указанного договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Ответчик с 2015 года не производит оплату арендной платы в полном объёме по указанному договору аренды.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия N от 12 февраля 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 10 апреля 2015 года по 11 января 2020 года составляет 300 369, 80 рублей.

Данная сумма до настоящего момента не оплачена.

Сумма пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 11 апреля 2015 года по 29 января 2020 года составила 224 572, 90 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив систематическое нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 330, 394, 424, 450, 525, 526, 606, 614, 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действующего в период спорных правоотношений Закона Украины "Об аренде земли", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству и условиям договора аренды.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения договора аренды, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на правильность выводов суда не влияет. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки, соотношение размера пени размеру основного долга, приходит к выводу о том, что неустойка в данном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует своей компенсационной природе и оснований для ее взыскания в меньшем размере не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку как следует из материалов дела Cереда Е.Н. участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако о пропуске срока исковой давности не заявил.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Cереды Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская