Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15945/2021[88-19335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабекова Я.Б.о. к Пипковой С. А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Пипковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Пипкову С.А. и ее представителя Колчину М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балабеков Я.Б.о. обратился с иском к Пипковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 30 июля 2017 года по 9 июня 2019 года перевел принадлежащие ему денежные средства на банковскую карту Пипковой С.А, которые должны были возвращены по его первому требованию. 12 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 25 октября 2019 года, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с Пипковой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 858 576 рублей по день вынесения судебного решения, по состоянию на 11 июня 2020 года в размере 30 188, 08 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 000 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 425, 70 рублей и оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 июня 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Пипковой С.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Балабеков Я.Б.о, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В период с 6 февраля 2017 года по 9 июня 2019 года со счетов карт N, принадлежащих Балабекову Я.Б.о, на счет карты N принадлежащую Пипковой С.А, переведены денежные средства в общей сумме 1 057 911 рублей.

5 ноября 2019 года Балабеков Я.Б.о. обратился к Пипковой С.А. с претензией, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в размере 858 576 рублей в срок до 11 ноября 2019 года с указанием на то, что данные денежные средства переведены ответчику в период с 30 июля 2017 год по 9 июня 2019 года на личные нужды без оформления договорных отношений.

Претензия в добровольном порядке Пипковой С.А. не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на банковую карту Пипковой С.А. осуществлялось Балабековым Я.Б.о. добровольно не для размещения свободно имеющихся средств и не на нужды ответчика, а в качестве оплаты юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг, в том числе за третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и не подтверждают факт оплаты по договорам на оказание юридических услуг, в связи с чем перечисленные Балабековым Я.Б.о. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между Пипковой С.А. и Балабековым Я.Б.о, что по настоящему делу не было сделано судом апелляционной инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что в период с 2013 года по 24 июня 2018 года между Юридическим центром "Цивилист" в лице исполнителя Пипковой С.А. и ИП Балабековым Я.Б.о, С.А.Х.о, Б.Н.Д.о, а также Пипковой С.А. и С.А.Х.о, Б.Д.Б.о заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиентам юридическую помощь по представлению их интересов в суде.

В связи с этим С.А.Х.о, Б.Н.Д.о, Балабековым Я.Б.о. оформлены и выданы Пипковой С.А. нотариальные доверенности на представление их интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику.

Согласно трудовому договору от 1 апреля 2015 года, заключенному между ИП П.Л.И. (работодатель) и Пипковой С.А. (работник), последняя приняла на себя работу в юридическом центре "Цивилист", осуществляющий оказание квалифицированной юридической помощи гражданам и юридическим лицам, по профессии юрист.

Осуществляя трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, работник имеет право заключать гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг помощи клиенту от своего имени, с указанием себя в качестве исполнителя по данному договору. Договор, заключенный работником с клиентом является возмездным гражданско-правовым договором, оплата по которому производится исполнителем в кассу работодателя по приходному кассовому ордеру (пункт 9 указанного выше трудового договора).

В обоснование возражений относительно исковых требований Пипковой С.А. предоставлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру и квитанции по возмездному оказанию услуг, являющиеся бланками строгой отчетности, из которых следует, что Балабеков Я.Б.о. за себя, Б.Н.Д.о, С.А.Х.о. через Пипкову С.А. производил оплату по указанным выше договорам оказания юридических услуг.

Даты и суммы перечисленные Балабековым Я.Б.о. Пипковой С.А. соответствуют датам и суммам, указанным в квитанциях.

При этом само по себе указание в квитанциях в качестве исполнителя "юридический центр "Цивилист", а заказчика " Пипкова С.А." и отсутствие самостоятельного договора, заключенного между Пипковой С.А, являющейся сотрудником юридического центра "Цивилист", и Балабековым Я.Б.о, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из приведенной нормы права следует, что индивидуальный предприниматель вправе использовать коммерческое обозначение, отличное от его официального наименования и не подлежащему обязательному включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В результате неправильного применения указанных норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к ошибочному выводу о том, что ИП П.Л.И. и юридический центр "Цивилист" являются самостоятельными участниками гражданско-правых отношений.

Принимая во внимание наличие договоров на оказание юридических услуг с оформлением доверенности ответчику от имени истца, Б.Н.Д.о, С.А.Х.о. и судебных актов, подтверждающих участие ответчика в судебных заседаниях в качестве их представителя, суд апелляционной инстанции обязан был учесть и применить положения статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Суд также необоснованно оставил без внимания доводы Пипковой С.А. о том, что во исполнение заключенных договоров (помимо представления интересов и выполнения сопутствующей этому работы по оказанию комплекса юридических услуг) неоднократно за указанных лиц производилась оплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (подачу исков, жалоб, платных запросов).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи