Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15970/2021[88-18818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в городе Симферополь по "адрес", N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и транспортного средства автомобиля марки "Мазда 2", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства автомобиля марки "Мазда 2", государственный регистрационный знак N ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АО СК "Двадцать первый век" (страховой полис серии XXX N). Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 собственника транспортного средства автомобиля марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО "Центральное страховое общество" (страховой полис серии ЕЕЕ N). Указанное ДТП оформлено участниками в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составила "данные изъяты" руб, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), который ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в принятии обращения к рассмотрению. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" рублей 24 коп. и "данные изъяты" рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, ООО "Центральное страховое общество" (ООО "Центральное общество").

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления "данные изъяты" рубля 24 коп. и "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей 24 коп. Взыскана с АО СК "Двадцать первый век" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

АО СК "Двадцать первый век" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Киевского районного суда г..Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка одному из доказательств, а именно заключению судебной автотехнической экспертизы, которая проведена ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА" судебным экспертом ФИО10 Заявитель считает, что заключение не соответствует Методическим рекомендациям по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; калькуляция по оценке ущерба транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует акту осмотра, который проводился ответчиком (необоснованно произведена замена щитка грязезащитного заднего левого; неверно выбраны каталожные номера для замены деталей; необоснованно применен ряд ремонтных воздействий, целесообразность и конкретизация которых отсутствует; необоснованно произведены малярные работы). Полагает, что вышеназванные нарушения приводят к необоснованному увеличению размера ущерба и необоснованному увеличению суммы страхового возмещения. Кроме того указывает, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался программным комплексом SilverDATmyClaim, однако, не отображены номера лицензии, сертификата, что, по мнению заявителя, является нарушением при проведении экспертного исследования.

Заявитель считает заключение судебного эксперта по делу N не соответствующим законодательству Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". В случае удовлетворения исковых требований страховщик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в городе "адрес" по "адрес", N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобилем марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и транспортного средства автомобиля марки "Мазда 2", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства автомобиля марки "Мазда 2", государственный регистрационный знак N ФИО3, на момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АО СК "Двадцать первый век (страховой полис серии XXX N).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 истца по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО "Центральное страховое общество" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

Указанное ДТП оформлено участниками в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составила "данные изъяты" рублей 90 коп, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила "данные изъяты" рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую АО СК "Двадцать первый век" представил ответ об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением ответчика об отказе доплаты суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный), который ДД.ММ.ГГГГ N N направил истцу отказ в принятии обращения к рассмотрению.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТИЗА" определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, пунктов 1, 4 статьи 931, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 83-86, пункта 1 статьи 98, части 1 статьи 100, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, преамбулы, статей 1, 7, пунктов 10, 11, 21 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения суд пришел к выводу о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" компания" в пользу ФИО1 неустойку снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы "данные изъяты" рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из размера определенного в заключении судебного эксперта ООО "РУСЭКПЕРТИЗА" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба. Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные пояснения эксперта по заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых экспертом подробно изложена и аргументирована позиция но возражениям ответчика, которым дана оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о наличии нарушений в экспертном заключении судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно представленному суду заключению эксперт ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА" ФИО10 составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий с места ДТП, актов осмотра автомобиля и фотографий; произвел расчет размера расходов на восстановительный ремонт, размер расходов материалов, размер расходов на запасные части, износ комплектующих изделий транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта, используя при исследовании нормативное, методическое и обеспечение, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтов отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых поддержал выводы экспертного заключения, а также подробно изложил ответ на вопросы ответчика о несоответствии каталожных номеров и необоснованной замене повреждённых деталей транспортного средства автомобиля марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N.

Учитывая изложенное и не установив оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом, который в письменных пояснения поддержал выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы о снижении неустойки судебная коллегия также отклоняет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы суда первой инстанции о снижении размера определенной им неустойки до 5000 рублей, является верным, правовых оснований для еще большего снижения взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий