Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15979/2021[88-18952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 003 740 руб, расходы, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 003 740 руб, а также судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 218, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на то, что направление на СТОА не было получено в связи с отсутствием по месту жительства, связанного с командировкой в другой город. Не соглашается с выводом суда о недобросовестности истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак Р 222 ТЕ 123.

Страховая сумма по договору составила 2 750 000 руб, страховая премия - 207 900 руб, франшиза 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак Р 222 ТЕ 123, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца направление на ремонт СТОА.

В адрес страховщика была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате выпадения осадков с градом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Основываясь на заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил исковые требования в установленном ею объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что истцом необоснованно изменен способ возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным договором способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, не предоставила транспортное средство для ремонта на СТОА, отремонтировала его самостоятельно у третьего лица, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе требовать страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если со стороны страховщика имеет место нарушение сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования.

При разрешении спора судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о необоснованности, заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Также доводы кассационной инстанции не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы вывод обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6