Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16064/2021[88-19179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохацкого А. С. к Чаевскому А. И, Шатону Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Чаевского А.И. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Чаевского А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новохацкий А.С. обратился с иском к Чаевскому А.И, Шатону Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N В мае 2019 года по сделке, совершенной от его имени по доверенности, которую он не выдавал, указанный земельный участок продан Чаевскому А.И, который перепродал его Шатону Д.В. Истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 21 мая 2019 года, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Мартыновой М.С, действующей в интересах Новохацкого А.С. и Чаевским А.И.; применить последствия недействительности сделки в виде истребования его из незаконного владения Шатона Д.В. в собственность Новохацкого А.С.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чаевским А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Новохацкий А.С, Шатон Д.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынова М.С, нотариус Мариупольской нотариальной конторы Постнова А.Н, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 мая 2007 года, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы Л.Е.В, истец Новохацкий А.С. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2019 года следует, что от имени Новохацкого А.С. при заключении договора действовала Мартынова М.С. на основании доверенности от 05 апреля 2019 года, удостоверенной государственным нотариусом Мариупольской нотариальной конторы Постновой А.Н. ("адрес" (Украина), зарегистрированной в реестре под N.

Право собственности Чаевского А.И. на указанный земельный участок зарегистрировано 02 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года Чаевский А.И. продал данный участок Шатону Д.В, право собственности которого зарегистрировано 26 сентября 2019 года.

Согласно заключению судебного эксперта от 16 марта 2020 года N подпись от имени Новохацкого А.С. в доверенности, удостоверенной 05 апреля 2019 года, выполнена не Новохацким А.С, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность от 05 апреля 2019 года от имени Новохацкого А.С. на имя Мартыновой М.С. истцом не выдавалась, а потому спорный земельный участок продан неуполномоченным на то лицом, что влечет признание сделки недействительной, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 153, 154, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности эксперта не может быть принят во внимание, поскольку сведения о данном обстоятельстве не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета проводить экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Чаевского А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаевского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина