Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16173/2021[88-19008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО7 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в САО "ВСК". Однако вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.12.2017 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" претензия частично удовлетворена, произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился за довзысканием неустойки в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнением данного решения после вступления его в силу и истечения срока для обжалования Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ выдал удостоверение для его принудительного исполнения.

После предъявления удостоверения в банк, ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб. поступила истцу.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, наделяют его правом требовать взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

ФИО1 просил суд взыскать с САО "ВСК" штраф в размере "данные изъяты" руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" руб. В доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взыскание со страховщика штрафных санкций, не предусмотренных Законом об ОСАГО, недопустимо в силу прямого запрета, содержащегося в названном законе. Заявитель полагает, что судом в должной мере не исследованы и учтены все обстоятельства дела, с очевидностью свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель по доверенности САО "ВСК" ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования убытка.

В досудебном порядке вопрос о выплате страхового возмещения не урегулирован.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.12.2017 по делу N2-3194/2017 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Требования о взыскании нестойки за нарушение сроков страхового возмещения истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Фактически судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно выплатил неустойку в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратился за довзысканием неустойки в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (с учетом добровольно выплаченной суммы).

В Решении Финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

Решение Финансового уполномоченного страховщиком САО "ВСК" в установленном законом порядке не обжаловано и не исполнено в указанный в нем срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным, осуществлено фактическое списание с расчетного счета страховщика взысканной суммы.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 24, ст. 23, ч.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", составляющего "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб./2).

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о наличии запрета взыскания с ответчика штрафа за неисполненные обязательства в силу закон судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вынося обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, суды, взыскивая с ответчика штраф, приняли во внимание, что САО "ВСК" не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения, установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Таким образом, суды, взыскивая с ответчика штраф, приняли во внимание, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Длительное уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по факту ДТП, а впоследствии от исполнения решения финансового уполномоченного, которое САО "ВСК" не обжаловало в судебном порядке, принудительное списание денежных средств посредством выдачи финансовым уполномоченным удостоверения, свидетельствует о злостном нарушении страховой компанией прав потребителя, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий