Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16194/2021[88-19487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливного В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред по кассационной жалобе Сливного В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Сливного В.А. и его представителя Гудыменко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Махворостову А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сливный В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сливный В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик его не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 4 000 рублей по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, затраты по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии 5 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей. Также в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 7 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение от 5 декабря 2019 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сливным В.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, Сливный В.А. обратился в суд.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 403 243 рубля 76 копеек.

Возражая против выводов экспертизы, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию ООО "ТК Оценки Регион", согласно которой заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Учитывая, что в материалах дела имелись дорказательства с противоречивыми выводами, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой комплекс повреждений транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2017 года не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" и пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить Сливному В.А. страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию за причиненный моральный вред.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился, поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлено несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой комплекс повреждений транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2017 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетенция и квалификация эксперта по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, подтверждена, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду не представлено. Судом апелляционной инстанции данному заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия пришел к обоснованному выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сливного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская