Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16220/2021[88-19600/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по ДТП, произошедшему 12 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2019 года, автомобилю марки "данные изъяты" госномер N, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

13 декабря 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 декабря 2019 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 9 января 2020 года осуществлена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6 N от 31 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" госномер N составила с учетом износа "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.

После проведения независимой оценки истцом 24 января 2020 года в адрес страховой компании направлены претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 24 марта 2020 года N стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб, стоимость транспортного средства "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 апреля 2020 года N в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от 28 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составила "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы ООО "Регион-ЮГ", соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО1 штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и с их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями Из содержания решения финансового уполномоченного от 9 апреля 2020 года по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N от 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, тем самым надлежащим образом исполнив обязательство по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, мировой судья, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Калужское экспертное бюро", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская