Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16274/2021[88-19155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина", ФИО2, ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии юга" о взыскании задолженности по договорам лизинга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", ФИО2, ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии юга" о расторжении договоров лизинга, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ООО "СХП им. Ленина" ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО ЛК "Сименс Финанс" ФИО7, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, принимая во внимание пояснения представителя ООО "Кодеск" ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина", ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО "Инвестиционные технологии юга" о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Сименс Финанс" (переименованного позднее в ООО ЛК "Сименс Финанс") и ООО "СХП им. Ленина" заключены договоры финансовой аренды, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности порядке и на условиях, установленных договорами. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО2; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО3; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО4; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ООО "Интехюг". ООО ЛК "Сименс Финанс" обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом - приобрело в собственность ООО "СХП им. Ленина" предметы лизинга, после чего предметы лизинга переданы во владение и пользование ООО "СХП им. Ленина" как лизингополучателю по договорам лизинга. В соответствии с условиями договоров лизинга, ООО "СХП им. Ленина" должен оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п. 3 Приложения N к договорам лизинга. Согласно условиям заключенного сторонами договора лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения N к договорам лизинга. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 Приложения N к договорам лизинга.

При этом согласно п. 4.2. договоров лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя. В соответствии с п. 4.8 договора лизинга обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговый платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Следовательно, обязанность ООО "СХП им. Ленина" по оплате лизинговых платежей возникла с даты, указанной в графике лизинговых платежей в договорах лизинга. С конца 2018 г..лизингополучатель стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей и затем обратился к истцу с просьбой о реструктуризации графиков лизинговых платежей. ООО ЛК "Сименс Финанс" осуществило реструктуризацию договоров лизинга. Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей. В декабре 2019 г..ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СХП им. Ленина", ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО "Интехюг" в Первомайский районный суд "адрес" за взысканием задолженности по оплате лизинговых платежей и досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 25617373, 10 руб. Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке. В связи с тем, что требования ООО ЛК "Сименс Финанс" на сумму 25617373, 10 руб. ранее уже удовлетворены судом, оставшаяся задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10963368, 75 руб. С учетом вышеизложенного, общий размер подлежащих уплате денежных средств по договорам лизинга составил: по уплате лизинговых платежей - в сумме 10963368, 75 руб.; предстоящий платеж по договорам лизинга 52557-ФЛ/КД-17, 55189-ФЛ/КД-17, 56015-ФЛ/КД-17, 56087-ФЛ/КД-17, 56088-ФЛ/КД-17, 59307-ФЛ/КД-18, 61889-ФЛ/КД-18, 61916-ФЛ/КД-18 за июнь 2020 г..в сумме 5775349, 33 руб, предстоящий платеж по договорам лизинга 45127-ФЛ/КД-16, 52257-ФЛ/КД-17, 55189-ФЛУКД-17 56015-ФЛ/КД-17, 56087-ФЛ/КД-17, 56088-ФЛ/КД-17, 59307-ФЛ/КД-18, 61889- ФЛ/КД-18, 61916-Ф Л/КД-18, 62250-ФЛ/КД-18, 62251-ФЛ/КД-18, 62252- ФЛ/КД-18 за июль 2020 г..- в сумме 5935005, 96 руб, предстоящий платеж по договорам лизинга 62250-ФЛ/КД-18, 62251-ФЛ/КД-18, 62252-ФЛ/КД-18 за август 2020 г..в сумме 129975, 96 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец ООО ЛК "Сименс Финанс" просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина", ООО "Инвестиционные технологии юга", ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" денежные средства в общем размере 62518978, 46 руб, в том числе: по уплате лизинговых платежей - в сумме 41964893, 70 руб.; предстоящий платеж по договорам лизинга за октябрь 2020 г. в сумме 10277042, 38 руб, предстоящий платеж по договорам лизинга за ноябрь 2020 г. в сумме 10277042, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60000, 00 руб.

Ответчиком ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" заявлены встречные исковые требования к ООО ЛК "Сименс Финанс", ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО "Интехюг" о расторжении договоров лизинга.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "СХП им. Ленина" заключены договоры лизинга: 52557- ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - линия по переработке риса-сырца; 55189- ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное оборудование; 56015-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное оборудование; 56087-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - силос модификации SK; 56088 - ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - комплект транспортирующего оборудования в составе; 59307-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ - оборудование для комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна; 61889-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ - автоматизированная система управления технологическим процессом; 61916-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ - молотковая дробилка с комплектом сит. В настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств у ООО "СХП им. Ленина", к которым общество относит неисполнение обязательств по Договору купли- продажи, заключенному во исполнение договора лизинга в установленные сроки, что повлекло существенное увеличение себестоимости производства риса, и значительное снижение его рыночной стоимости в 2018 г..и 2019 г, и, как следствие, утерю потребительской ценности для ООО "СХП им. Ленина". Ранее направленный проект изменений к указанным договорам лизинга, в части изменения размера и графика лизинговых платежей, оставлен без ответа. В ноябре 2019 г..ООО "СХП им. Ленина" обратилось к ООО "ЛК Сименс Финанс" с просьбой о внесении изменений в договоры лизинга, в части снижения размера лизинговых платежей и увеличения срока финансовой аренды. Данное обращение было оставлено без ответа. Таким образом, ООО "ЛК Сименс Финанс" отказалось изменять или расторгать заключенные договоры с ООО "СХП им. Ленина". Неисполнение обязательств ООО "СХП им. Ленина" по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, что является основанием для расторжения договора лизинга. Между ООО "СХП им.

Ленина", ООО ЛК "Сименс Финанс", ООО "Кодеск", во исполнение договора лизинга N-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано техническое задание к договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кодеск" не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и поставило оборудование ненадлежащего качества, которое в силу своих недостатков не имеет потребительской ценности для ООО "СХП им. Ленина" и не может быть использовано в хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство было установлено в рамках производства работ ООО "Кодеск" по договору подряда на монтаж и производства пусконаладочных работ указанного оборудования. Между ООО "СХП им. Ленина" и ООО "Кодеск" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по автоматизации оборудования, производству монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектом "1/2-17 ИОС 1.2.". В соответствии с п. 3.4. настоящего договора проведение подрядчиком монтажных работ выполняется в следующем объеме: монтаж кабеленесущих систем; прокладка кабельных линий к исполнительным механизмам и датчикам; монтаж датчиков и их подключение; установка шкафного оборудования в электрощитовом помещении; монтаж светотехнического оборудования; подключение поставляемого оборудования (силовых шкафов и шкафов управления); пусконаладочные работы системы; обучение персонала заказчика осуществляется при проведении пусконаладочных работ в количестве не менее одного человека; срок обучения не может быть менее 14 рабочих дней. В соответствии с п. 3.6 договора, окончанием монтажных и пусконаладочных является запуск системы в автоматическом режиме и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ввиду того обстоятельства, что запуск системы в автоматическом режиме не произошел, ООО "СХП им.

Ленина" отказалось принимать соответствующие работы. В ходе судебного разбирательства по делу N А53-32465/2019 в Арбитражном суде "адрес" доводы ООО "СХП им. Ленина" подтвердились - работы, выполненные ООО "Кодеск", не соответствуют условиям договора подряда. ООО "СХП им. Ленина" полагает, что причиной отсутствия результата работ (запуск системы в автоматическом режиме) является ненадлежащие исполнение ООО "Кодеск" взятых на себя обязательств по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, установить данное обстоятельство не представлялось возможным до завершения монтажных и пусконаладочных работ всего поставленного оборудования. ООО "СХП им. Ленина" лишено возможности оценить качество и комплектность поставленного оборудования до момента завершения монтажных и пуско-наладочных работ лизингового оборудования и как следствие не имел возможность обратиться к лизинговой компании и поставщику с претензиями по качеству.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного встречно иска ООО "СХП им. Ленина" просило суд расторгнуть договоры лизинга: 52557-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - линия по переработке риса-сырца; 55189- ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное оборудование; 56015-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное оборудование; 56087-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - силос модификации SK; 56088 - ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - комплект транспортирующего оборудования в составе; 59307-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ - оборудование для комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна; 61889-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ - автоматизированная система управления технологическим процессом; 61916-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ - молотковая дробилка с комплектом сит.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "СХП им. Ленина", ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО "Инвестиционные технологии юга" о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворены - в солидарном порядке с ООО "СХП им. Ленина", ООО "Инвестиционные технологии юга", ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" взысканы денежные средства по договорам лизинга в общем размере 62518978, 46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000, 00 руб. Указанным решением в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СХП им. Ленина" к ООО ЛК "Сименс Финанс", ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО "Инвестиционные технологии юга" о расторжении договоров лизинга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "СХП им. Ленина" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "СХП им. Ленина" по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права; судом нарушены правила подсудности; ходатайства, заявленные ответчиком, в ходе производства по делу оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ООО "СХП им. Ленина" по доверенности ФИО1, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СХП" им. Ленина" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности порядке и на условиях, установленных договорами: 45127-ФЛ/КД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, 525257-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 55189-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 56015-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 56087-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 56088-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ, 59307-ФЛ/КД- 18 от ДД.ММ.ГГГГ, 61889-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 61916-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 62250-ФЛЛСД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 62251-ФЛУКД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 62252-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование лизингодателя изменено на Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ООО ЛК "Сименс Финанс").

Со своей стороны, ООО ЛК "Сименс Финанс" обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом. Истец приобрел предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование лизингополучателю по договорам лизинга. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и признаны судом достоверными.

В соответствии с условиями договоров лизинга, лизингополучатель должен был оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п. 3 Приложения N к договорам лизинга.

Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения N к договорам лизинга. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 Приложения N к договорам лизинга. При этом согласно п. 4.2. договоров лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 договора лизинга, обязанность по уплате лизингополучателей лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговый платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Следовательно, обязанность ООО "СХП им. Ленина" по оплате лизинговых платежей возникла с даты, указанной в графике лизинговых платежей в договорах лизинга.

ООО ЛК "Сименс Финанс" осуществило реструктуризацию договоров лизинга в связи с просрочками в оплате лизинговых платежей. Так, между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: по договору финансовой аренды 45127-ФЛ/КД-16 от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 52557-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 55189-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 56015-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 56087-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 56088-ФЛ/КД-17 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 59307-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 61889-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 61916-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 62250-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 62251-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансовой аренды 62252-ФЛ/КД-18 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей.

В декабре 2019 г. ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СХП им. Ленина", ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО "ИНТЕХЮГ" в Первомайский районный суд "адрес" за взысканием задолженности по оплате лизинговых платежей и досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 25617373, 10 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ЛК "Сименс Финанс" удовлетворены. Решение не вступило в законную силу.

В связи с тем, что требования ООО ЛК "Сименс Финанс" в размере 25617373, 10 руб. удовлетворены судом, в настоящем иске истец просит о взыскании части оставшейся задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10963368 руб. 75 коп.

Размер задолженности по договору лизинга превышает 3 (три) лизинговых платежа, период просрочки составляет более 20-ти дней, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков составила более 6 (шести) раз, что представляет собой существенное нарушение договора лизинга (п. 11.3. Договора лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СХП им. Ленина" оплатило сумму досрочного закрытия сделки по Договору финансовой аренды 45127-ФЛ/КД-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам, представленным стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, сумма задолженности составляет 62518978, 46 руб, в том числе: по уплате лизинговых платежей - в сумме 41964893, 70 руб.; предстоящий платеж по договорам лизинга за октябрь 2020 г. в сумме 10277042, 38 руб.; предстоящий платеж по договорам лизинга за ноябрь 2020 г. в сумме 10277042, 38 руб.

Размер задолженности по договору лизинга превышает 3 (три) лизинговых платежа, период просрочки составляет более 20-ти дней, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков составила более 6 (шести) раз, что представляет собой существенное нарушение договора лизинга (п. 11.3. договора лизинга).

Так, стороной истца неоднократно направлялись предупреждения в адрес лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по договорам лизинга (последнее предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием о погашении задолженности по договору лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО2; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО3; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО4; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ООО "Интехюг".

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением ООО "СХП им. Ленина" обязательств по договору лизинга, во исполнение п. 3.1 договоров поручительства, поручителям неоднократно направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств (в том числе предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ направлены по почте - заказными письмами с уведомлением о вручении). Указанные требования истца о погашении задолженности оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено. Расчет задолженности, произведенный стороной истца, признан судом арифметически верным, не оспорен в установленном порядке. По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в заявленном размере. Доводы стороны ответчика опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, доказательств погашения суммы долга суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы представителя ООО "СХП им. Ленина" по доверенности ФИО1 по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Указанные доводы ранее уже являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ООО "СХП им. Ленина" по доверенности ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Выраженное представителем ООО "СХП им. Ленина" по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ООО "СХП им. Ленина" по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ООО "СХП им. Ленина" по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ООО "СХП им. Ленина" по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева