Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16292/2021[88-19128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спецмясомолсервис" о взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спецмясомолсервис" и кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, не поддержавшего кассационное представление и просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спецмясомолсервис" (далее - ООО "Фирма Спецмясомолсервис", Общество) о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО10, приходившийся истцам, соответственно, мужем, отцом и сыном, работал энергетиком в ООО "Фирма Спецмясомолсервис" и ДД.ММ.ГГГГ был направлен вместе с мастером участка ФИО14 в Светлоярский район Волгоградской области для устранения неисправности на газовой подстанции. Следуя на служебном транспортном средстве, ФИО14 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО10 трудовых обязанностей в ООО "Фирма Спецмясомолсервис", истцы просили взыскать с последнего в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, затраты на погребение в размере 95896 рублей; взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, каждому; взыскать с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Также с Общества в доход местного бюджеты взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года о взыскании с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу ФИО1 затрат на погребение и взыскании с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфастрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в ее пользу расходов на погребение в размере 25 000 рублей, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 25 000 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Также указанное решение отменено в части в части взыскания с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 95 896 рублей, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 70 896 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 626, 88 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Спецмясомолсервис" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурора содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года и оставлении искового требования ФИО1 в части взыскания расходов на погребение без рассмотрения. В качестве оснований для отмены указано на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 являлся работником ООО "Фирма Спецмясомолсервис", и осуществлял трудовую деятельность в должности энергетика. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 совместно с другим работником ФИО11, получили от работодателя задание по выезду в Светлоярский район Волгоградской области для устранения неисправностей на газовой подстанции, куда направились на служебном автомобиле. Во время следования в Светлоярский район, по вине водителя ФИО14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО10 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

По факту ДТП, в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело, которое в последующем прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно акту N N о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО "Фирма Спецмясомолсервис", смерть ФИО10 признана несчастным случаем на производстве.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на погребение в сумме 95896 руб, суд признал названный размер расходов необходимым, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 25000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истицы на погребение в пределах суммы 25 000 рублей не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность. Поскольку гражданская ответственность ООО "Фирма Спецмясомолсервис" была застрахована АО "АльфаСтрахование", то требование о взыскании расходов на погребение в указанной сумме следует предъявлять к страховой компании.

Учитывая, что с претензией о взыскании расходов на погребение к АО "АльфаСтрахование" ФИО1 не обращалась, соответственно ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу об оставлении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов на погребение в размере 25 000 рублей без рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Фирма Спецмясомолсервис" расходов на погребение в размере 70 896 рублей, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также исходя из того, что понесенные расходы относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями погребение, и не выходят за пределы разумного, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежит взысканию с ООО "Фирма Спецмясомолсервис", как с законного владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, и как с работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Фирма Спецмясомолсервис" ответственности по возмещению расходов на погребение, а также о необоснованности заявленной ко взысканию суммы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и результаты данной оценки в обжалуемом судебном акте отражены. Нарушений норм процессуального права при оценке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не допущено.

Не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность выводов суда доводы ООО "Фирма Спецмясомолсервис" о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная материальная помощь в размере 60 000 рублей. Из представленных документов (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что данная материальная помощь оказана в качестве расходов на погребение. Доказательств в опровержение данного факта, а также доказательств того, что были произведены иные необходимые выплаты ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

В целом, доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Подлежат отклонению и доводы кассационного представления о необходимости оставления требований истицы о взыскании расходов на погребение без рассмотрения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истцы не предъявляли в суде требований к страховой компании, и возражали против ее привлечения в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не препятствует суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Спецмясомолсервис" и кассационное представление прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи