Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16295/2021[88-19490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басма Х. Н. к Эль-Хиллани А. А, Линичевой Е. В, Басма Е. С, Осипову Н. Р, Мелешиной В. А, Магомедову Ю. З, Эль-Хиллани И. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Басма Х.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Басма Х.Н. - Айвазяна С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ибрагимова И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басма Х.Н. обратился в суд с иском к Эль, Луничевой Е.В, Басма Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" является общим совместным имуществом с Басма Е.С, которая в 2011 году продала его без получения нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу.

Истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Басма Е.С. и Луничевой Е.В.; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи на земельный участок; признать данный объект совместным имуществом истца и его супруги Басма Е.С, возвратив стороны в первоначальное состояние; признать за Басма Е.С. право собственности на земельный участок, прекратив право собственности Осипова Н.Р. и исключить из Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска также отказано.

В кассационной жалобе Басма Х.Н. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Эль Хилиани А.А, Луничева Е.В, Басма Е.С, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела с 20 ноября 1999 года Басма Х.Н. и Басма Е.С. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя Басма Е.С. приобретен земельный участок площадью 769 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

15 апреля 2011 года Басма Е.С. и Луничева Е.В. заключили договор купли-продажи данного земельного участка.

01 июня 2011 года Луничева Е.В. произвела отчуждение земельного участка Эль Хиллани И.Г.

15 января 2014 года между Эль Хиллани И.Г. и Магомедовым Ю.З. заключен договор купли-продажи земельного участка.

23 сентября 2014 года Магомедов Ю.З. и Мелешина В.А. заключили договор купли-продажи земельного участка.

03 августа 2015 года между Мелешиной В.А. и Осиповым Н.Р. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Собственником спорного земельного участка в настоящее время является Осипов Н.Р.

Обращаясь в суд, Басма Х.Н. ссылался на то, что своего согласия на отчуждение земельного участка Луничевой Е.В. не давал, поскольку с 04 октября 2010 года он на территории Российской Федерации не находился, так как является дипломатом, работающим в "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что для совершения Басма Е.С. сделки по отчуждению спорного земельного участка требовалось нотариально удостоверенное согласие истца, которое получено не было, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным, как заключенный с нарушением закона.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предмета спора, поскольку оспариваемый истцом договор от 11 мая 2011 года не представлен, а переход права собственности на объект произошел на основании иной сделки. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется, в рамках заявленных истцом доводов предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, недвижимое имущество, которое приобретено на праве собственности в период брака, принадлежит супругам как их совместная собственность.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если один из супругов произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то такая сделка может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства подтверждающих, что он не знал о совершенной его супругой сделки по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Басма Х.Н. знал о совершенной сделки не позднее мая 2011 года и имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года выполнены указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм процессуального права путем проверки и оценки доводов об информированности Басма Х.Н. о состоявшейся в 2011 году сделке, уважительности причин пропуска срока исковой давности для ее оспаривания.

В частности, апелляционной коллегий приняты меры для установления периодичности пребывания Басма Х.Н. на территории Российской Федерации за период с 2011 года, в том числе запрошены сведения о пересечении им государственной границы и предложено истцу привести обстоятельства, опровергающие установленные факты по ежегодному нахождению истца в Российской Федерации, которые им допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.

Доказательства по делу проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басмы Х.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская