Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16534/2021[88-19394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что истец ошибочно осуществила перевод денежных средств ответчику ФИО3 на сумму "данные изъяты" руб. платежным документом N от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем, ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик оставила без удовлетворения. Истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не учли, что между сторонами имелись договорные отношения, по которым в общей сумме произведен авансовый платеж; денежные средства переведены на карту ответчика с указанием на договорные отношения. Заявитель считает необоснованным выводы суда апелляционного суда о недопустимости доказательства (договора), представленного в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств через "Сбербанк Онлайн" на счет ФИО3 Б. на сумму "данные изъяты" руб. Назначение платежа: "Оплата аванса по договору купли-продажи".

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием возврата ошибочно переведенных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. с указанием счета-зачисления.

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес истца сообщение, в котором указала, что сумма, переведенная истцом на счет ответчика, является задатком. Сумма "данные изъяты" руб. переведена ФИО1 согласно п. 1.2 соглашения о задатке. Все суммы и данные отражены в договоре купли-продажи бизнеса.

На запрос Шахтинского городского суда о предоставлении договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, на основании которого перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб, истец ФИО1 пояснила, что данный договор предоставить не может ввиду его не заключения; каких-либо товаров, работ, услуг ФИО3 не передавала, а ФИО1 не принимала, накладных не подписывала.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109, ст. 165.1, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно отметив, что применительно к настоящему спору, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец перевел на ее счет денежные средства в счет каких-либо договорных обязательств либо в целях благотворительности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорную денежную сумму она получила от истца в соответствии с договором задатка, заключенного между ответчиком и ООО "РММК" в лице генерального директора ФИО1, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих и допустимых доказательств этому истец не представила, равно как и доказательств наличия оформленных в установленной законом форме договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о признании представленных доказательств допустимыми и относимыми, поскольку по смыслу статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, является исключительной прерогативой суда и дается при принятии решения по заявленным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий