Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16545/2021[88-24615/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Исмайилова Эльнара Мусы оглы к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Исмайилов Э.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 13 февраля 2017 года в результате ДТП автомобилю марки "BYD", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Горбулев П.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 марта 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам заключения независимой транспортно-трассологической экспертизы, страховщик отказал выплате страхового возмещения, поскольку экспертом было установлено, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события.

Не согласившись с данными выводами, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 26 мая 2017 года N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 54 277 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы транспортного средства составили 10 000 рулей.

Страховщик повторно направил отказ в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от 08 января 2020 года отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решение, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградского области от 07 августа 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исмайилова Э.М.о. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградского области от 7 августа 2020 года изменено, взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исмайилова Э.М.о. сумма страхового возмещения снижена с 50 000 рублей до 29 900 рублей, сумма штрафа с 25 000 рублей до 10 000 рублей, размер взысканной государственной пошлины с 2000 рублей до 1097 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года. Заявитель полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза. Заявитель обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований для взыскании штрафа, поскольку есть вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, которым было отказано в удовлетворении требований истца. Также заявитель полагает, что расходы по оплате услуг оценщика являются явно завышенными и подлежат уменьшению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исмайилов Э.М.о. уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2017 года в результате ДТП автомобилю марки "BYD", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Горбулев П.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 22 марта 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

04 апреля 2017 года страховщик произвел осмотр автомобиля.

Письмом от 11 апреля 2017 года исх. N N ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому событию, имеющему признаки страхового (л. д. 46).

Письмом от 6 июля 2017 года исх. N N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в страховой выплате по страховому случаю от 13 февраля 2017 года (л. д. 57).

26 сентября 2018 года Исмайилов Э.М.о. обратился к страховщику с досудебной претензией, а 25 октября 2018 года с повторной претензией (л. д. 61 - 64).

Данные претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 января 2020 года N N в удовлетворении требований Исмайилова Э.М.о. отказано в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая от 13 февраля 2017 года (л. д. 21 - 23).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой, при исследовании механизма развития ДТП, исследовании морфологических признаков следов повреждения, механизма их образования, сопоставления механизмов, установлено, что такие повреждения как: облицовка бампера заднего, крыло заднее левое, могли образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП от 13 февраля 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья не учел, что выводы эксперта, проводившего автотехническое исследование в порядке досудебного урегулирования спора в ходе рассмотрения обращения Исмайилова Э.М.о. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы являются противоположными, а имеющиеся противоречия между данными заключениями не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой установлено, что на автомобиле "BYD" государственный регистрационный знак В052ХТ152, принадлежащем Исмайилову Э.М.о, имеются повреждения: крыло заднее левое; бампер задний; фонарь задний левый; с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля "BYD" государственный регистрационный знак В052ХТ152 могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 года, а именно: бампер задний (массив повреждений 1); крыло заднее левое (массив повреждений 1); определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 29 900 рублей.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследований.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 года, в результате которого автомобилю марки "BYD" государственный регистрационный знак В052ХТ162, причинены механические повреждения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском в суд непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, а заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, являются несостоятельными.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы относится к компетенции суда. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может также назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие двух противоположных экспертных заключений является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 29 900 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив размер взысканного штрафа на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"