Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16547/2021[88-20409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в претензионном порядке в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок, при обращении к страховщику ей была разъяснена необходимость представления дополнительных документов (документ правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2015 года, медицинские документы за весь период лечения травм, документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 Правил ОСАГО, реквизиты банковского счёта), без которых страховая компания не имеет правовых оснований для принятия решения по вопросу осуществления страховой выплаты. Истцом такие документы представлены не были. ФИО1 отказано в принятии финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения, ввиду пропуска срока на подачу обращения, что также свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования N от 5 ноября 2015 года, N от 23 ноября 2015 года у ФИО1 имелась поверхностная ушибленная рана теменной области, данное повреждение причинено тупым твердым предметом и не расценивается как вред здоровью.

В период с 2 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года (18 дней) ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска и была освобождена от работы, выдан листок нетрудоспособности N.

Согласно решению мирового судьи Замоскворецкого судебного участка N 321 г. Москвы от 5 декабря 2016 года ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N, в адрес которого 9 января 2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как обращение истца, так и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения, в связи с чем 15 января 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 16 января 2020 года согласно ответу финансового уполномоченного ФИО9 N ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи обращения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работала в филиале АО "АЭМ Технологии Атом", а с 2 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года (18 дней) проходила амбулаторное лечение в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, у страховщика возникла обязанность по возмещению ей утраченного в данный период времени заработка. В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, с последнего подлежат взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойка за период с 6 февраля 2017 года по 1 января 2018 года, размер которой определен с учетом положений о сроке исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В статье 1 указано, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с ПАО СК "Росгосстрах" были правомерны взысканы страховое возмещение, штраф в размере 50%, а также неустойка и компенсация морального вреда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в связи с непредставлением истцом необходимых документов подлежит отклонению в связи с тем, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательство, подтверждающих, что истцу была разъяснена необходимость их представления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией нижестоящих судов, отклоняющих довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с пропуском срока на обращение к финансовому уполномоченному. Ходатайство об оставлении искового заявления было рассмотрено Волгодонским районный судом Ростовской области, в определении от 2 сентября 2020 года приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также нормы права, правильно примененные при рассмотрении данного ходатайства.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о применении сроков исковой давности ответчиком не подано.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи