Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16559/2021[88-21516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Попович Максима Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Животовскую А.Н, судебная коллегия

установила:

Попович М.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года требования Попович М.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 396 002, 90 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства по делу. Взысканные неустойка и штраф явно завышены.

В суде кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - Животовская А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Животовскую А.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 5 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося Попович М.И. обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате, Попович М.И. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований было отказано.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с суд.

Для устранения противоречий в относимости повреждений к ДТП определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных механических повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц GL 320 г.р.з. N обстоятельствам ДТП от 05.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 002, 90 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 927, 929 ГК РФ, Законом РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф явно завышены, противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами все юридически значимые обстоятельства учтены. Оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию санкций судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер