Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-16583/2021[88-19349/2021]

Дело N 88-19349/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-2-7790/2020

УИД 61MS0018-01-2020-004314-45

23 июля 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года, по гражданскому делу иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля GAZ гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля LADA Granta гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении ущерба в результате ДТП в ПАО СК Росгосстрах, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. 71 коп, расходы по оплате экспертизы составили "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, ответчик ответил отказом. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, в остальной части иска - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи от 28.12.2020 и апелляционное определение от 13.04.2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленные сроки, то основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали. Считает, что судом не были в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля GAZ гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Lada Granta гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО1, автомобилю принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО4, согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК Гелиос" по полису ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении ущерба в результате ДТП в ПАО СК Росгосстрах.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.71 коп, расходы по оплате экспертизы составили "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением N N.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 71 коп, неустойки, расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб, принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер