Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16737/2021[88-19558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Л. В. к Корниенко Е. Д, Кондейкину М. В, Кондейкину А. В. об установлении межевой границы, встречному иску Корниенко Е.Д. к Бондаревой Л.В. об установлении межевой границы по кассационной жалобе Бондаревой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Бондаревой Л.В. и ее представителя Мартемьянова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарева Л.В. обратилась с иском к Корниенко Е.Д, Кондейкину М.В, Кондейкину А.В. об установлении межевой границы.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 390 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" Ответчики является собственниками смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" В настоящее время между Бондаревой Л.В. и Корниенко Е.Д. возник спор относительно местоположения межевой границы земельных участков. Истец просила установить местоположение границы между земельным участком по адресу: "адрес", и земельным участком по адресу: "адрес" в следующих координатах: "данные изъяты"; установленную межевую границу между земельным участком N и N считать согласованной.

Корниенко Е.Д. обратилась со встречным иском к Бондаревой Л.В. об установлении межевой границы, в обоснование указав на то, что в соответствии с архивной выпиской из постановления Главы администрации города Шахты N 153 от 3 февраля 1994 года земельный участок по пер. Московский, 18 имеет площадь 731, 3 кв.м. Согласно сообщению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 145 от 13 ноября 1995 года указан размер по фасаду участка N - 23, 5 м, размер по фасаду земельного участка N - 9, 2 м. В настоящее время размеры практически не изменились. Поскольку экспертом предложено установить межевую границу по фактической границе спорных земельных участков - по стене жилого дома N, принадлежащего Бондаревой Л.В, то Корниенко Е.Д. просила установить месторасположение межевой границы между земельными участками по "адрес" в следующих координатах: "данные изъяты", установленную межевую границу между земельными участками считать согласованной.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2020 года иск Бондаревой Л.В. удовлетворен. Установлено месторасположение границы между указанными земельными участками в следующих координатах:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Признано установленную межевую границу считать согласованной.

С Корниенко Е.Д. в пользу Бондаревой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 59 925, 90 рублей.

В удовлетворении встречного иска Корниенко Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бондаренко Л.В. отказано, встречный иск Корниенко Е.Д. удовлетворен.

Установлено местоположение границы между земельными участками в следующих координатах:

1. X "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указано, что установленную межевую границу считать согласованной.

В кассационной жалобе Бондаревой Л.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Корниенко Е.Д, Кондейкин М.В, Кондейкин А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондарева Л.В. является собственником жилого дома площадью 34, 6 кв.м с кадастровым N и земельного участка площадью 390 кв.м с кадастровым N, находящихся по адресу "адрес"

Земельный участок по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности N от 5 июня 1951 года, удостоверенного в нотариусом Шахтинской ГНК. Земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "земли под домами индивидуальной жилой застройки", поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2005 года с кадастровым N как ранее учтенный.

Местоположение границ не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности зарегистрировано 30 сентября 2014 года.

К.Г.Д. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома (доли дома) N от 24 июля 1991 года является собственником домовладения по адресу: "адрес"

К.А.Д. (при жизни) на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 23 ноября 1982 года, удостоверенного Кой Шагтинской ГНК также являлся сособственником указанного домовладения.

За Корниенко Е.Д, К.А.Д. постановлением Главы администрации города Шахты от 3 февраля 1994 года N закреплен земельный участок площадью 731, 3 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по пер. Московский, 18.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком.

После смерти К.А.Д. наследниками являются Кондейкин А.В, Кондейкин М.В.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 3 сентября 2019 года на кадастровом учете по адресу: "адрес", стоят следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 38, 0 кв.м с кадастровым N права на который в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы; жилой дом площадью 82, 0 кв.м с кадастровым N, право собственности на который зарегистрировано за К.А.Д. (запись о регистрации N от 17 мая 2011 года); земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым N, право на который в 1/2 доле зарегистрировано за Корниенко Е.Д. (запись о регистрации N от 13 октября 2016 года).

Данный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится на кадастровом учете как ранее учтенный с 26 декабря 2005 года. В графе "Особые отметки" указано, что его границы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении процедуры межевания местоположение границ земельного участка с кадастровым N по инициативе Бондаревой Л.В. установлено не было ввиду отказа в согласовании со стороны Корниенко Е.Д.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Л.Э.В, установить, как должна проходить межевая граница между земельными участками "адрес" с учетом закрепления на местности пятнадцать и более лет природными объектами или объектами искусственного происхождения не представляется возможным ввиду частичного отсутствия ограждения, изменения местоположения границы в течение разного рода времени, имеющихся противоречий в документах технической инвентаризации и фактических замеров исследуемых земельных участков. Установлено фактическое местоположение межевой границы между исследуемыми земельными участками - от точки 1 вдоль правой стены жилого дома литер "А", расположенного на земельном участке по пер. Московский, 20, затем вдоль забора из шифера и профнастила, далее вдоль правой стены сарая литер "Б" и сарая литер "В", вдоль забора из шифера, далее вдоль деревянного забора до точки 4 - 18м+9, 57м+3, 97м+0, 42м+9, 93м;

Координаты характерных точек фактического местоположения межевой границы между исследуемыми земельными участками по "адрес" "данные изъяты". Межевая граница между земельными участками исходя из землеотводных документов земельного участка N состоит из прямой линии протяженностью 39 м и проходит на расстоянии 10 м от точки пересечения фасадной и левой границы и на расстоянии 10 м от точки пересечения тыльной и левой границы исследуемого земельного участка, от уровня фасадной стены жилого дома литер "А", расположенного на земельном участке по "адрес", на некотором расстоянии (расстояние не указано) от правой стены указанного жилого дома литер "А" и на некотором расстоянии (расстояние не указано) от правой стены сарая литер "Б" и сарая литер "б".

Межевая граница между земельными участками по "адрес" исходя из землеотводных документов земельного участка по "адрес" (пятнадцать лет и более) состоит из прямой линии протяженностью 31, 3 м проходит на расстоянии 23 м от правого переднего угла гаража литер "Ж", расположенного на земельном участке по пер. Московский, 18 и на расстоянии 23 м от точки пересечения тыльной и правой границы исследуемого земельного участка. Экспертом предложено установить разделяющую межевую границу между земельными участками с учетом фактических границ и документов, утвердивших существование границ на местности пятнадцать лет и более в следующих границах: от точки 1 на расстоянии 0, 5 м от переднего правого угла жилого дома литер "А", расположенного на земельном участке по пер. Московский, по прямой линии, проходящей вдоль правой стены указанного дома, на расстоянии 0, 12 м от правого заднего угла жилого дома литер "А", до точки 7 - 7, 53 м; от точки 7 вдоль правой стены сарая литер "Б" на расстоянии 0, 34 м от переднего правого угла указанного сарая вдоль правой стены сарая литер "В" на расстоянии 0, 12 м от нее, расположенных на земельном участке по пер. Московский, 20, затем вдоль существующего забора до точки 6, расположенной на пересечении левой и тыльной границы земельного участка по пер. Московский, 18 - 23, 64 м (таблица N 3). Координаты характерных точек разделяющей межевой границы иду земельными участками: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Бондаревой Л.В. и отказывая во встречных требованиях К.Г.Д, исходил из доказанности нарушения прав первоначального истца и установилграницу между спорными участками по техническим документам в соответствии с заключением судебной экспертизы по предложенному варианту N 2 с указанием на фактические границы с учетом документов, подтверждающих их существование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об установлении местоположения границы между земельными участками сторон по варианту, следующему из экспертного заключения в приложении N 1, поскольку эта граница существует на местности более пятнадцати лет и закреплена с использованием объекта искусственного происхождения - стены жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Л.В. и удовлетворении встречного иска Корниенко Е.Д.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондейкин М.В. и Кондейкин А.В. не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и ссылки в кассационной жалобе о несогласии об установлении местоположения границы между земельными участками сторон по варианту, следующему из экспертного заключения в приложении N 1. Данный довод являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина