Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16738/2021[88-19847/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Турлакова Вячеслава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Турлакову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" обратилось с иском в суд к Турлакову В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов в обосновании иска указав, что 20 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N N, в соответствии с которым Турлакову В.И. был предоставлен заем в размере 7000 руб, путем перечисления денежных средств через систему ООО НКО "Яндекс Деньги".

Ответчик обязанность по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" просит взыскать с Турлакова В.И. основной долг по договору займа N N от 20 ноября 2018 года за период с 21 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 7000 руб, проценты за пользование займом в размере 14 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб, почтовые расходы в размере 73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 09 ноября 2020 года исковые требования ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" к Турлакову В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

С Турлакова В.И. в пользу ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" взысканы основной долг в размере 7000 руб, проценты за пользование займом в размере 14000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 830 руб, почтовые расходы 73 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турлакова В.И. -без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Турлакова В.И. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 09 ноября 2020 года и апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании Турлаков В.И. указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его добровольном согласии заключения договора микрозайма с истцом. Кроме этого, заявитель считает, что WB-идентификатор не может использоваться в качестве аналога собственноручной подписи заемщика для подписания договора займа. Заявитель утверждает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно оценены, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель считает, что у судов не было оснований признавать договор займа N N от 20 ноября 2018 года, так, как указанный договор, по мнению заявителя, является недействительным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 20 ноября 2018 года между ООО "Микрокредитная Кампания Универсального Финансирования" и Турлаковым В.И. был заключен Договор микрозайма N N, в соответствии с которым Турлакову В.И. был предоставлен заем в размере 7000 руб, срок возврата займа и процентов за пользование займом 16 день с даты предоставления. Турлаков В.И. при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте), в правилах и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора процентная за пользование Займом составляет 839, 5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата Займа включительно. В случае погашения Займа (исполнение обязательства) в день его выдачи, проценты начисляются за 1 день.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи".

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО "Микрокредитная Кампания Универсального Финансирования", к которым присоединился заемщик.

Согласно положений указанных Правил, заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на Сайте общества.

В заявлении заявитель обязан указать полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма.

Договор нецелевого займа заключается через личный кабинет, договор нецелевого потребительского займа подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора.

Турлаков В.И. согласился с условиями договора и представил сведения для его идентификации принадлежащие лично ему, которые необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма, что так же подтверждается представленной фототаблицой.

ООО "Микрокредитная Кампания Универсального Финансирования", определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных Турлаковым В.И. данных, через систему ООО НКО "Яндекс, Деньги" перечислил 20 ноября 2018 года на указанную ответчиком банковскую карту N оговоренную сумму займа в размере 7000 руб. Указанное подтверждается Выпиской из уведомления ООО НКО "Яндекс.Деньги".

Факт перечисления заемных средств в размере 7000 руб. на банковскую карту Турлакова В.И. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о статусах переводов, проведенных с использованием платежной системы ООО НКО "Яндекс.Деньги".

В силу пункта 6 договора микрозайма N N от 20 ноября 2018 года погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, на 16 день с даты предоставления займа заёмщику.

В связи с ненадлежащим исполнением Турлаковым В.И. условий договора миркозайма, образовалась задолженность за период с 21 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 7 000 руб. сумма основного займа, проценты за пользование займом в размере 14 000 руб, что подтверждается детализацией задолженности по договору N N от 20 ноября 2018 года

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из того, что Турлаков В.И, как заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора миркозайма, а потому имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что микрофинансовая организация предоставила ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств погашения Турлаковым В.И. задолженности по договору микрозайма N N от 20 ноября 2018 года.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турлакова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"